Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-51768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Викторова Сергея Андреевича по доверенности Коновалова Н.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по иску Викторова Сергея Андреевича к Татаринову Никите Александровичу о признании сделки недействительной,

которым в удовлетворении исковых требований Викторова С.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Викторов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Татаринову Н.А, в котором просил признать недействительной одностороннюю сделку - выдачу Викторовым С.А. доверенности на имя Татаринова Н.А, удостоверенной 10 ноября 2015 года Коноваловой Ю.М. по реестру за ххх.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2015 года истец совершил одностороннюю сделку - выдал доверенность, удостоверенную и.о. нотариуса г. Москвы Васильева В.М. Коноваловой Ю.М, по реестру за ххх, которой уполномочил ответчика и Пляшкевич Е.И, Салтовец М.В, Васильева Д.А, Вишневского А.В, Полетаева М.Б. быть его представителями по вопросам, связанным со сбором документов связанных земельным участком общей площадью 1950 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: хххх, кадастровый номер ххх и жилым домом общей площадью 452,40 кв.м, инв хххх, расположенным по адресу: ххх, кадастровый (условный) номер: ххх.

10 ноября 2015 года на основании указанной доверенности ответчик обратился в Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты от 3-го лица Забурдяевой О.М. к истцу Викторову С.А.

Впоследствии истцу стало известно, что ответчик принял на себя поручение действовать от имени и в интересах 3-го лица Забурдяевой О.М, в том числе при совершении Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10 ноября 2015 года, по которому, как указывалось выше, последняя являлась продавцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Викторова С.А. по доверенности Коновалов Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что истец не давал согласия на принятие ответчиком Татариновым Н.А. поручения представлять одновременно интересы противоположной стороны по сделке.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Викторова С.А. по доверенности Грудинская И.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, указав, что договор в настоящее время расторгнут.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.154, 155, 156, 158, 160, 166-168, 182, 185, 420 ГК РФ, ст.ст.53, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2015 года истцом Викторовым С.А. была выдана доверенность на имя ответчика и Пляшкевич Е.И, Салтовец М.В, Васильева Д.А, Вишневского А.В, Полетаева М.Б. на бланке серии ххх, согласно которой истец уполномочил указанных лиц представлять его интересы по вопросам, связанным с земельным участком общей площадью 1950 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: ххх, кадастровый номер: ххх и жилым домом общей площадью 452,40 кв.м, инв N ххх, расположенным по адресу: ххх, кадастровый (условный) номер: хххх

На основании вышеуказанной доверенности ответчиком было зарегистрировано право собственности истца на названные объекты недвижимости, возникшее из Договора купли-продажи от 05 ноября 2015 года, заключенного между Викторовым С.А. и Забурдяевой О.М.

Истец считает, что его права нарушены тем обстоятельством, что противоположной стороной по договору - Забурдяевой О.М. также выдана доверенность на тех же лиц.

В обоснование иска истец ссылается на положения части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявляет, что не давал согласия совершать от его имени сделки в отношении третьего лица - Забурдяевой О.М...

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым истец с оспариваемой доверенностью был ознакомлен, текст доверенности им прочитан и подписан собственноручно. Ответчик утверждает, что в период с ноября 2015 года по февраль 2015 года ответчик осуществлял трудовую деятельность в юридической компании в качестве курьера.

10 ноября 2015 года ответчик получил от юристов, подготовивших документы для совершения сделки, пакет документов для регистрации в Росреестре переход права на принадлежащее Забурдяевой О.М. недвижимое имущество.

В соответствии с обычаями делового оборота доверенность на сдачу в Росреестр документов выдают обе стороны сделки.

13 ноября 2015 года Татариновым Н.А. данные документы были сданы в Росреестр для проведения государственной регистрации перехода прав, а 25 ноября 2015 года получены обратно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения ст.182 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года Забурдяевой О.М. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности, также выданной на имя Татаринова Н.А, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик не совершал каких-либо сделок от имени истца как в отношении себя лично, так и в отношении третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом сделка, которая совершена с нарушением вышеуказанных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Татаринов Н.А. согласно полномочиям, указанным в доверенности, имел право подачи документов в Росреестр для регистрации и получении документов после прохождения регистрации, что не нарушает интересы сторон по сделке. Кроме того, Татаринов Н.А. не совершал действий в отношении имущества истца, направленных на приобретение или отчуждение имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал согласия на принятие ответчиком Татариновым Н.А. поручения представлять одновременно интересы противоположной стороны по сделке и совершать с третьей стороной какие-либо сделки от имени истца, не могут повлечь отмену решения, поскольку Татаринов Н.А. не совершал действий в отношении имущества истца, направленных на приобретение или отчуждение имущества истца, а в соответствии с выданными доверенностями имел полномочия на подачу документов в Росреестр для регистрации и получении документов после прохождения регистрации, что не нарушает интересы сторон по сделке.

Таким образом, фактически в обязанности Татаринова Н.А. входили курьерские услуги, а именно получить пакет документов, передать его в Управление Росреестра и получить обратно зарегистрированные документы.

13 ноября 2015 года Татаринов Н.А, на основании указанных доверенностей, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие истцу на земельный участок, общей площадью 1950 кв.м для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ххх, кадастровый номер: ххх и жилой дом, общей площадью 452,40 кв.м, инв. ххх, лит. ххх, а, расположенный по адресу: ххх, кадастровый (условный) номер: ххх, к третьему лицу Викторову С.А. Документы им были сданы в Управление Росреестра для проведения государственной регистрации перехода прав, а 25 ноября 2015 года получены им обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года, которое не вступило в законную силу, не могут повлечь отмену решения, поскольку данное решение впоследствии определением судебной коллегией Московского городского суда от 20.08.2018 оставлено без изменений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения действующего законодательства выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия признает их не состоятельными, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Т аким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Викторова Сергея Андреевича по доверенности Коновалова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи