Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-51791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Лебедева А.А. к ООО "Риччи Декор" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Риччи Декор" к Лебедеву А.А. об обязании принять товар, взыскании задолженности по договору комиссии, расходов, убытков, процентов, штрафов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Риччи Декор", подписанной его представителем Цаюковой Анастасией Александровной, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, которым иск Лебедева А.А. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Риччи Декор" отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Риччи Декор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. N 33-51791/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Лебедева А.А. к ООО "Риччи Декор" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Риччи Декор" к Лебедеву А.А. об обязании принять товар, взыскании задолженности по договору комиссии, расходов, убытков, процентов, штрафов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Риччи Декор", подписанной его представителем Цаюковой Анастасией Александровной, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, которым иск Лебедева А.А. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Риччи Декор" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Риччи Декор" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав в качестве потребителя по вине ответчика.

ООО "Риччи Декор" обратилось в суд с встречным иском к Лебедеву А.А. об обязании принять товар, взыскании задолженности по договору комиссии, расходов, убытков, процентов, штрафов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года иск Лебедева А.А. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Риччи Декор" отказано; постановлено:

-взыскать с ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" в пользу Лебедева А.А. уплаченные денежные средства в размере 501 150 рублей;

-взыскать с ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" в пользу Лебедева А.А. неустойку в размере 329 433 рубля 80 коп.;

-взыскать с ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" в пользу Лебедева А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

-взыскать с ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" в пользу Лебедева А.А. штраф в размере 430 291 рубль 90 копеек;

-взыскать с ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11805,84 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Риччи Декор" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Риччи Декор" - Цаюкова А.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Лебедева А.А. - Королькова И.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (о защите нарушенных прав потребителя), мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2016 года между ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" и Лебедевым А.А. был заключен Договор комиссии N ****-01. В соответствии с условиями Договора комиссии N ****-01 от 11.07.2016 г. ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" обязалось приобрести и доставить из г. Владивостока в г. Москва Товар - мебель и предметы интерьера. Наименование, количество, цена и иные характеристики Товара были согласованы в Приложении к Договору (Спецификация N 1).

В соответствии с п. 2.2.6. Договора комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" обязалось передать Товар по акту приема-передачи со всей необходимой документацией не позднее 65 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50% стоимости Товара, указанной в Приложении к Договору (Спецификация N 1). Предоплата в размере 50% стоимости Товара (313 150 рублей) была получена ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" 11 июля 2016 года. По истечении 65 календарных дней - 14 сентября 2016 года - Товар так и не был доставлен Истцу.

В ходе судебного заседания представитель Истца Королькова И.А. отметила, что поставка Товара в срок не позднее 65 календарных - являлась для Истца существенным условием. К моменту истечения 65 календарных дней Истец должен был переехать из арендуемой квартиры в новую квартиру. Вся обстановка в новой квартире (предметы мебели) должно было поставить ООО "РИЧЧИ ДЕКОР". Из-за просрочки поставки Истец вместе со своей супругой и ребенком длительное время были вынуждены спать на полу на матрацах, а впоследствии самостоятельно приобретать мебель, в первую очередь, детскую мебель для создания комфортных условий проживания для малолетнего ребенка.

После устных обещаний генерального директора ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" Земскова А.С. и его партнера Телякова А.С. поставить Товар до нового года, а, в крайнем случае, в январе-феврале, Истцом были переданы ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" еще 188 000 (сто восемьдесят восемь) тысяч рублей (30% стоимости Товара).

Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных Истцом ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" за Товар по Договору комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года составила 501 150 (пятьсот одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

После того как просрочка передачи Товара ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" составила более полугода и исполнение заключенного с ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" Договора комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года утратило для Истца интерес, Истец принял решение отказаться от Договора комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года согласно п. 2 ст. 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 25.04.2017 года Истцом была направлена Претензия от 24.04.2017 года ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу, указанному в Договоре комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года. ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" на Претензию не ответило, поэтому Истец обратился в суд с исковым заявлением. Истец полагал, что поскольку Товар приобретался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к отношениям между Истцом и ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" подлежат применению нормы ГК РФ и Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей".

Истец, заключая Договор с ответчиком, был ориентирован на сроки исполнения условий Договора комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года ответчиком, однако, обязательства, принятые по договору, ответчиком своевременно не были исполнены. В связи с этим, истец просил взыскать договорную неустойку в размере 329 433 (триста двадцать девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 80 коп. за просрочку исполнения. Также вследствие неисполнения своих обязательств Ответчиком Истец длительное время был вынужден проживать со своей семьей в квартире без мебели, нести дополнительные непредвиденные расходы на приобретение мебели, которая была необходима для комфортного проживания малолетнего ребенка и супруги. Все это привело к тяжелой эмоциональной ситуации в семье в целом и к нравственным переживаниям Истца и всей его семьи (бессонница, подавленное эмоциональное состояние, нервозность и т.д.). Таким образом, незаконными действиями ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" Истцу был причинен моральный вред, оцененный Истцом в 100 000 рублей.

Учитывая изложенное Истец просил взыскать с ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" уплаченные ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" денежные средства в размере 501 150 (пятьсот одна тысяча сто пятьдесят) рублей, неустойку в размере 329 433 (триста двадцать девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 80 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" обратилось к Лебедеву А.А. со встречным иском об обязании принять товар, взыскании задолженности по договору комиссии, расходов, убытков, процентов, штрафов.

В обосновании заявленных требований представитель ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" Цаюкова А.А. указала, что задержки поставки Товара происходили по вине Лебедева А.А. Товар был доставлен в Москву 19.04.2017 года ООО "Рубин ДВ", в настоящее время Товар находится на хранении в г. Москве, в контейнере, арендованном у ИП Муханова А.М. по договору аренды от 21.04.2017 года. В связи с неоплатой Лебедевым А.А. оставшейся части стоимости Товара в размере 125 150 (сто двадцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей и непринятием Товара, ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" не оплатило стоимость поставки Товара по договорам поставки с ООО "Рубин ДВ", а также понесло дополнительные расходы, связанные с начислением процентов ООО "Рубин ДВ" на сумму задолженности по договорам поставки, а также расходы, связанные с хранением Товара у ИП Муханова А.М.

Учитывая вышеизложенное Истец по встречному иску просит обязать Лебедева А.А. принять Товар по Договору комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года; взыскать задолженность за Товар по Договору комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года в размере 125 500 (сто двадцать пять тысяч пятьсот) рублей; взыскать вознаграждение Комиссионера в размере 15 000 (пятнадцать) рублей; взыскать штраф за отказ от оплаты расходов по Договору комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года в размере 10 865 (десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей; взыскать расходы, вызванные отказом от принятия Товара в размере 96 332, 91 (девяносто шесть тысяч триста тридцать два) рубля 91 копейка; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7296 (семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 04 копейки; взыскать проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 7 926 (семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 04 копейки; взыскать расходы на услуги представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7341 (семь тысяч триста сорок один) рубль 50 копеек. В ходе рассмотрения дела представитель ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" Цаюкова А.А. увеличила исковые требования и просила взыскать с Лебедева А.А. расходы, вызванные отказом от принятия Товара, в размере 108 132 (сто восемь тысяч сто тридцать два) рубля 91 коп, а также репутационный ущерб в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Лебедева А.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Риччи Декор".

При этом, суд исходил из того, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям между Истцом и ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" "должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд установил, что между ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" и Лебедевым А.А. 11.07.2016 года был заключен Договор комиссии N ****-01, в соответствии с условиями которого ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" обязалось приобрести и доставить из г. Владивостока в г. Москва Товар - мебель и предметы интерьера в течение 65 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50% стоимости Товара. Истцом по первоначальному иску была уплачена предоплата в размере 50% стоимости Товара 11 июля 2016 года - 313 150 рублей. Также Истцом по первоначальному иску 22.10.2016 года было передано Ответчику 188 000 тысяч рублей (30% стоимости Товара). По истечении 65 календарных дней с момента получения ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" предоплаты в размере 50% стоимости Товара - 14 сентября 2016 года - Товар не был доставлен ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" Истцу.

Данные фактические обстоятельства дела установлены судом, не оспариваются Истцом и представителем ООО "РИЧЧИ ДЕКОР", а также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: Договором комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года с Приложением (Спецификацией N 1), Квитанцией от 11.07.2016 года, Квитанцией от 22.10.2016 года.

Представитель ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" Цаюкова А.А. по доверенности и представитель Лебедева А.А. Королькова И.А. по доверенности подтвердили в судебном заседании, что письменного соглашения между ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" и Лебедевым А.А. о продлении срока поставки Товара по Договору комиссии N ****-01от 11.07.2016 года не подписывалось.

Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что последующая оплата 30% стоимости Товара является согласием Истца на увеличение срока поставки Товара, суд нашел необоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п. 3 ст. 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. В п. 8.3. Договора комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 года Лебедевым А.А. была отправлена претензия от 24.04.2017 года в адрес ООО "РИЧЧИ ДЕКОР", в которой Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 405 ГК РФ, заявил о расторжении Договора комиссии N****-01 от 11.07.2016 года (отказе от исполнения договора) и требовал вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере 501 150 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения, рассчитанную на момент отправки претензии.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" Цаюкова А.А. заявила о том, что ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" претензию, отправленную Истцом, не получало.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам: Претензия от 24.04.2017 года была отправлена заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. В материалах дела имеются Опись вложения с оттиском печати почты России с датой "25.04.2017" и подписью сотрудника почты России, а также кассовый чек с оттиском печати почты России с датой "25.04.2017". Таким образом, суд счел факт отправки Претензии от 24.04.2017 года в адрес ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" доказанным. Претензия была отправлена по юридическому адресу ООО "РИЧЧИ ДЕКОР", указанному в разделе "Реквизиты Сторон" в Договоре комиссии N****-01 от 11.07.2016 года. Этот же адрес: 440600, Пензенская область, город Пенза, ул. Суворова, д. 111, корпус А, указан в качестве юридического адреса ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" в Выписке из ЕГРЮЛ, полученной с сайта ФНС России и представленной в материалы дела представителем ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" Цаюковой А.А.

Поэтому суд признал доводы представителя ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" Цаюковой А.А. необоснованными. Неполучение претензий Ответчиком не может являться основанием для отказа Истцу в иске, поскольку обязанность по получению корреспонденции по юридическому адресу юридического лица полностью возлагается на Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно п. 6.3. Договора комиссии N****-01 от 11.07.2016 года договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон договора. Договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента направления Стороной письменного уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, суд счел доводы Истца о том, что Договор комиссии N****-01 от 11.07.2016 года расторгнут, а Истец отказался от исполнения Договора комиссии N****-01 от 11.07.2016 года в связи с утратой интереса, обусловленной просрочкой поставки Товара, обоснованными и доказанными.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 4.6. Договора комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года Комиссионер уплачивает Комитенту неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по Договору в размере 0,2% от стоимости Товара, указанной в Приложении к Договору, за каждый день просрочки. Стоимость Товара согласно Приложению (Спецификация N 1) к Договору комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года составляет 626 300 (шестьсот двадцать шесть тысяч триста) рублей. В соответствие с п. 2.2.6. Договора ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" обязалось поставить Товар не позднее 14 сентября 2016 года. Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на момент подготовки искового заявления. На момент подготовки искового заявления - 11 июня 2017 года - просрочка ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" по исполнению обязательства по передаче Товара составляет: 270 календарных дней. Согласно п. 4.6. Договора комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года неустойка начисляется по истечении 5 (пяти) рабочих дней от нарушенного срока исполнения обязательства. Таким образом, размер неустойки по состоянию на момент подготовки искового заявления: 263 календарных дня х 1 252,6 = 329 433 (триста двадцать девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 80 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования о защите прав потребителя, суд счел, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Представитель ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" Цаюкова А.А. по доверенности просила удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что просрочка поставки Товара происходила по вине Лебедева А.А, поскольку он вносил изменения в характеристики Товара. В обоснование своих доводов представителем ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" Цаюковой А.А. представлена в материалы дела переписка по электронной почте.

Суд, исследовав материалы электронной переписки и объяснения Сторон, пришел к следующим выводам: изменения в текст Договора комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года Лебедевым А.А. не вносились. В соответствие с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п. 8.1. Договора комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года условия договора могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа. Истец и Ответчик подтвердили в суде, что никаких дополнительных соглашений к Договору комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года не подписывали.

В судебном заседании 29.11.2017 года представитель ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" Цаюкова А.А. по доверенности пояснила, что с целью поставки Товара Лебедеву А.А. между ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" и ООО "Рубин ДВ" были заключены договоры поставки NN ***, ****, ***, ****, ****, ****, **** от 11.07.2016 года. Из-за неполной оплаты Лебедевым А.А. стоимости Товара по Договору комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года у ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" образовалась задолженность перед ООО "Рубин ДВ".

В материалах дела представлены Договоры поставки между ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" и ООО "Рубин ДВ", Соглашение от 21.04.2017 года о предоставлении отсрочки платежа по договорам поставки NN ***, ****, ****, ****, ***, ****, **** от 11.07.2016 года, Претензия ООО "Рубин ДВ" в адрес ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" от 21.04.2017 года, счета на оплату, квитанции об оплате.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

В материалах дела представлен Договор поставки N 11/07/16-05 от 11.07.2016 года между ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" и ООО "Рубин ДВ". Согласно п. 1.3. Договор поставки N **** от 11.07.2016 года ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" обязало ООО "Рубин ДВ" поставить "Стул мягкий с подлокотниками. Прованс. Размеры 920*470*485 мм. - 4 шт, цена 14000 рублей". Такой Товар (с такими характеристиками и по такой цене) отсутствует в Спецификации N 1 к Договору комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года. Договор на поставку позиции N 11 из Спецификации N 1 к Договору N ****-01 от 11.07.2016 года "Обеденный стул. Мягкий с каретной стяжкой. Размеры 890*520*480мм. Цвет графит. Обивка искусственная замша. - 4шт, 14 000 рублей" отсутствует в материалах дела.

В соответствие с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.3. Спецификации N 1 к Договору комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года 30% оплаты стоимости партии Товара оплачивается Комитентом в соответствии с выставленным счетом в течение 2-х рабочих дней с момента прибытия товаров в г. Москву. Подтверждением прибытия будет являться уведомление от транспортной компании и выставленный счет. Представитель ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" Цаюкова А.А. по доверенности не представила в материалы дела документы, подтверждающие прибытие Товаров в Москву в установленные договором сроки, доказательства своевременного уведомления об этом Истца (уведомление, счет на оплату, требование об оплате Товара и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате оставшейся части стоимости Товара у Лебедева А.А. не возникла.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной Комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным Комиссионер, хотя бы Комитент и был назван в сделке. Таким образом, ответственность за просрочку оплаты Товара по договорам поставки NN ***, ****, ***, ***, ***, ***, ** от 11.07.2016 года между ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" и ООО "Рубин ДВ" несет ООО "РИЧЧИ ДЕКОР". ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и несет ответственность за неисполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от нарушения обязанностей со стороны контрагентов и/или отсутствия денежных средств.

В материалы дела представителем ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" представлены Договор аренды 10 футового морского контейнера N *** от 21.04.2017 года, счета на оплату.

Расходы на хранение Товара, указанные представителем ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" Цаюковой А.А. по доверенности, не относятся к неизбежным расходам ООО "РИЧЧИ ДЕКОР". Согласно п. 4.2. Договора комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года расходы должны быть неизбежными и предварительно согласованы с Комитентом. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с Комитентом расходов, произведенных ООО "РИЧЧИ ДЕКОР". Кроме того, Лебедев А.А. заявил об утрате интереса к исполнению по Договору комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года, а значит и к сохранению Товара, в Претензии от 24.04.2017 года, в исковом заявлении от 11.06.2017 года, в отзыве на встречное исковое заявление от 02.11.2017 года. В отзыве на встречное исковое заявление от 02.11.2017 года Истец прямо указал ещё раз о праве ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" распоряжаться Товаром по Договору комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года по усмотрению ООО "РИЧЧИ ДЕКОР".

Таким образом, требование представителя ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" Цаюковой А.А. по доверенности о взыскании с Лебедева А.А. расходов, связанных с отказом от принятия Товара и хранением Товара, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 991 ГК РФ если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от Комитента, Комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов. Судом установлено и следует из материалов дела, что отказ от исполнения Договора комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года Истцом обусловлен утратой интереса в связи с просрочкой исполнения ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" нарушением прав истца в качестве потребителя.

Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица.

Суд счел, что имеющиеся в деле доказательства дают основания сделать вывод о том, что ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" не проявило необходимую осмотрительность в выборе контрагента - ООО "Рубин ДВ". Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рубин ДВ" основным видом деятельности компании является Торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1), а дополнительным - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 46.38). Таким образом, ООО "Рубин ДВ" не имеет никакого отношения к производству мебели, а также грузоперевозкам. Адрес регистрации ООО "Рубин ДВ" является адресом массовой регистрации юридических лиц согласно информации с сайта ФНС России. По адресу: Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д. 58, офис 515А зарегистрировано 47 юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" ненадлежащим образом исполняло Договор комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года, несет ответственность за нарушение сроков по Договору комиссии N ****-01 от 11.07.2016 года, а также не проявило должную осмотрительность в выборе поставщика Товара.

В тексте встречного искового заявления Представитель ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" Цаюкова А.А. по доверенности указывает положения ст. 317.1 ГК РФ в следующей редакции: "Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты)". Положения ст. 317.1 ГК РФ в приведенной представителем ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" Цаюковой А.А. редакции применяются к отношениям между коммерческими организациями. Кроме того, приведенная в тексте встречного искового заявления редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ утратила свою силу. С 01.08.2016 года действует новая редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, не предусматривающая начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе. Таким образом, требование о начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

29.11.2017 года Представитель ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" заявил об увеличении исковых требований: взыскать с Лебедева А.А. расходы, вызванные отказом от принятия Товара, в размере 108 132 рублей, репутационный ущерб в размере 500 000 рублей.

Суд с учетом вышеизложенного пришел к выводу о том, что требуемые представителем ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" Цаюковой А.А. расходы в размере 108 132 рублей являются недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Кроме ходатайства об увеличении исковых требований Представителем ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" Цаюковой А.А. по доверенности не было представлено суду документов, подтверждающих размер заявленных ко взысканию расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о взыскании репутационного ущерба в размере 500 000 рублей суд счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Представитель ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" не пояснила, какие именно действия Лебедева А.А. причинили ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" репутационный ущерб в размере 500 000 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации ООО "РИЧЧИ ДЕКОР" до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО "РИЧЧИ ДЕКОР", в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд мог бы установить как факт распространения порочащих сведений, так и определить размер справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Ответчика денежных средств, уплаченных по Договору комиссии ****-01 от 11.07.2016 года в размере 501 150 (пятьсот одна тысяча сто пятьдесят) рублей, неустойки в размере 329 433 (триста двадцать девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 80 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 430 291 (четыреста тридцать тысяч двести девяносто один) рубль 90 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых Истец освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11805,84 рублей.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что потребитель в спорных правоотношениях является экономически и организационно слабой стороной; регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Риччи Декор" из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица; представитель ООО "Риччи Декор" пояснила в судебном заседании судебной коллегии, что ООО "Риччи Декор" "фактически уже не очень действует" и что "эта ситуация очень сильно финансово подкосила".

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Риччи Декор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: