Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе НИКИТИНА В.Н. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Никитина В.Н. к Баженовой К.В. о компенсации морального вреда, обязании извиниться оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Баженовой К.В, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб, обязать Баженову К.В. публично принести извинения перед ним, мотивируя свои требования тем, что в мае 2017 года он был избран Председателем совета дома N *** по проспекту Мира в г. Москве, где он проживает.

Исполняя свои обязанности, он стал объектом преследования ответчика, которая неоднократно оскорбляла его нецензурной бранью публично при проведении собраний жильцов и в разговоре по телефону.

Так 26 сентября 2017 года, по его инициативе во дворе жилого многоквартирного дома N *** по *** проводилось общее собрание жильцов по вопросу подготовки указанного дома к капитальному ремонту.

В процессе проведения собрания, на почве личных неприязненных отношений со стороны ответчика, произошел конфликт, в ходе которого Баженова К.В. неоднократно без всяких на то причин, публично в присутствии соседей по дому и других посторонних лиц, грубой нецензурной бранью оскорбила его, допуская выражения оскорбляющие его честь и достоинство.

12 декабря 2017 г. ответчик спровоцировала якобы нападение на нее с его стороны с целью избиения.

Сделано это было с целью опорочить его и отстранить от выполнения обязанностей Председателя совета дома.

Причем, указанными действиями Баженова К.В. причинила ему физические и нравственные страдания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Никитин В.Н, ответчик Баженова К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Баженовой К.В, действующий на основании доверенности Федотова Е.А.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Никитин В.Н. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Баженова К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Никитина В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Данные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь в суд с иском, Никитин В.Н. указал на то, что в процессе проведения общего собрания, на почве личных неприязненных отношений у сторон произошел конфликт, в ходе которого Баженова К.В. неоднократно без всяких на то причин, публично в присутствии соседей по дому и других посторонних лиц, грубой нецензурной бранью оскорбила истца, допуская выражения оскорбляющие честь и достоинство.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", заслушав показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ему действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Мнение истца о том, что ответчиком спровоцировано на нее нападение с целью избиения суд нашел несостоятельным и противоречащим материалам дела, так как вступившим в законную силу 18 апреля 2018 года П остановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 года Мещанского районного суда г. Москвы- Никитин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Никитин В.Н. находясь по адресу г. Москва, проспект Мира, д 51, в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес Баженовой К.В. побои, причинив своими действиями последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное событие имело место 11 декабря 2017 около 12.20 час.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием с порядком оценки судом первой инстанции доказательств в части показаний свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НИКИТИНА В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Афанасьева И.И. гражданское дело N 33-51814/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Москва