Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Гайрабекову А.М. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гайрабекова А.М. к АО "Кредит Европа Банк" о признании договоров поручительства недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными договоры поручительства N 1013322 от 4 августа 2016 года и N 10113228 от 23 июня 2016 года, заключенные между АО "Кредит Европа банк" и Гайрабековым А.М.",

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском Гайрабекову A. M, Гасанову Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке:

денежные средства в размере *** руб. по кредитному соглашению N 00000104829 от 23 июня 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а также денежные средства в размере *** руб. по кредитному соглашению N 000001004861 от 04 августа 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 23 июня 2016 года между АО "Кредит Европа Банк" (кредитором) и ООО "Инвестиционная финансово-строительная корпорация "АРТА ГРУПП" (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N 00000104829, согласно условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 19 % годовых на срок до 06 июля 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению N 00000104829 от 23 июня 2016 года между АО "Кредит Европа Банк" и Гайрабековым A. M. 23 июня 2016 года заключен договор поручительства N 1013228.

04 августа 2016 года между АО "Кредит Европа Банк" (кредитором) и ООО "Строительная компания "Тироль" (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N 00000104861, согласно условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 19% годовых на срок до 10 августа 2018 года.

В качестве обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению N 00000104861 от 04 августа 2016 года между АО "Кредит Европа Банк" и Гайрабековым A. M. -04 августа 2016 года заключен договор поручительства N 1013322.

Поскольку заемщики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с поручителя.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года производство по делу по иску АО "Кредит Европа банк" к Гасанову Э.Ю. о солидарном взыскании задолженности было прекращено.

Гайрабеков А.М. обратился в суд со встречным иском к АО "Кредит Европа банк" о признании договоров поручительства N 1013228 от 23 июня 2016 года и N 1013322 от 04 августа 2016 года недействительными, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые договоры поручительства он не подписывал, данные договоры ему банком не передавались, содержание и условия указанных договоров поручительства, а также основного обязательства ему неизвестны, копии договоров впервые поступили к нему через его представителя, получившего данные договоры в Банке только 08 ноября 2017 года.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года гражданские дела по иску АО "Кредит Европа Банк" к Гайрабекову A. M. о взыскании задолженности, по иску Гайрабекова A. M. к АО "Кредит Европа Банк" о признании договора поручительства N 1013228 от 23 июня 2016 года недействительным и N 2-1338/2018 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Гайрабекову A. M. о взыскании задолженности, по встречному иску Гайрабекова A. M. к АО "Кредит Европа Банк" о признании договора поручительства N 1013322 от 04 августа 2016 года недействительным - объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО "Кредит Европа Банк" не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Гайрабеков A. M. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители ответчика Гайрабекова А.М. по доверенности Тулеуова З.М. и Музаева Л.К.- в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования АО "Кредит Европа Банк" не признали, возражали против их удовлетворения, исковые требования Гайрабекова А.М. поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц -ООО "Инвестиционная финансово-строительная корпорация "АРТА ГРУПП", ООО "Строительная компания "Тироль" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Кредит Европа банк" и об удовлетворении встречных исковых требований Гайрабекова А.М, не согласившись с которым, истец по первоначальному иску АО "Кредит Европа банк" в лице представителя по доверенности Панасюк Д.В. подало в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, апеллянт утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение.

Ответчик по встречному иску Гайрабеков А.М, представители третьих лиц- ООО "Инвестиционная финансово-строительная корпорация "АРТА ГРУПП", ООО "Строительная компания "Тироль" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску АО "Кредит Европа Банк" (ответчика по встречному) по доверенности Усачева А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 23 июня 2016 года между АО "Кредит Европа Банк" (кредитором) и ООО "Инвестиционная финансово-строительная корпорация "АРТА ГРУПП" (заемщиком) было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии N 00000104829, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. под 19% годовых на срок до 06 июля 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению N 00000104829 от 23 июня 2016 года представлен договор поручительства N 1013228, заключенный между АО "Кредит Европа Банк" и Гайрабековым A. M. от 23 июня 2016 года.

В соответствии с п. 2.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк имеет право требовать надлежащего исполнения этих обязательств как от заемщика и от поручителя совместно, так и от заемщика и поручителя в отдельности, как полностью, так и в части задолженности.

Для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, которым является неполучение соответствующих сумму от заемщика до конца дня срока исполнения обязательства.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 апреля 2017 года составила *** руб, из которых: основной долг - *** руб, проценты - *** руб, пени - *** руб.

Также судом установлено, что 04 августа 2016 года между АО "Кредит Европа Банк" (кредитором) и ООО "Строительная компания "Тироль" (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N 00000104861, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. под 19 % годовых на срок до 10 августа 2018 года.

В качестве обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению N 00000104861 от 04 августа 2016 года представлен заключенный между АО "Кредит Европа Банк" и Гайрабековым A. M. 04 августа 2016 года договор поручительства N 1013322.

По п. 2.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право требовать надлежащего исполнения этих обязательств как от заемщика и от поручителя совместно, так и от заемщика и поручителя в отдельности, как полностью, так и в части задолженности.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства, однако последний принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 апреля 2017 года составила *** руб, из которых: основной долг - *** руб, проценты - *** руб, пени - *** руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО "Кредит Европа банк", ответчик по первоначальному иску Гайрабеков А.М. также в качестве основания встречного иска ссылался на заключение специалиста N 5/13-11П от 23 ноября 2017 года, составленное экспертом ООО НИИ Независимой судебной экспертизы "ЭКСПЕРТ-СТОЛИЦА", согласно которому подписи, выполненные от имени Гайрабекова А.М, изображения которых расположены в строках: "Поручитель", в представленной на исследование копии договора поручительства N 1013228 от 23 июня 2016 года, вероятно выполнены не Гайрабековым А.М, а другим лицом.

Согласно заключению специалиста N 6/13-11П ООО НИИ Независимой судебной экспертизы "ЭКСПЕРТ-СТОЛИЦА" от 24 ноября 2017 года, подписи, выполненные от имени Гайрабекова А.М, изображения которых расположены в строках: "Поручитель", в представленной на исследование копии договора поручительства N 1013322 от 04 августа 2016 года, вероятно выполнены не Гайрабековым А.М, а другим лицом.

Также указал на то, что копии договоров поручительства были получены им только 08 ноября 2017 года, до этого у Гайрабекова A. M. указанные договоры отсутствовали.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика по первоначальному иску Гайрабекова А.М. определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 759/31-06-2 от 21 марта 2018 года, ответить на вопрос: "Кем, самим Гайрабековым А.М. или другим лицом выполнены исследуемые рукописные записи "Гайрабеков А.М.", расположенные на последних листах 2-х экземпляров договора поручительства N 1013322, заключенного между АО "Кредит Европа Банк", именуемым "Банк", и Гайрабековым А.М, именуемым "поручитель", от 04 августа 2016 года и 2-х экземпляров договора поручительства N 1013228, заключенного между АО "Кредит Европа Банк", именуемым "Банк", и Гайрабековым А.М, именуемым "поручитель", от 23 июня 2016 года, в графах "Подписи сторон", в строках "ФИО полностью, заполняется поручителем собственноручно", не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки при имеющихся различиях не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного вывода об исполнителе, т.к. не удалось объяснить причину появлений этих различий, являются ли они вариантами признаков почерка Гайрабекова А.М, не проявившимися в представленных образцах (недостаточное количество свободных образцов сопоставимыми по времени выполнения исследуемых документов) либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Вместе с тем экспертом установлено, что подписи от имени Гайрабекова А.М, расположенные в нижней левой части листов 2-х экземпляров договора поручительства N 1013322, заключенного между АО "Кредит Европа Банк", именуемым "Банк", и Гайрабековым А.М, именуемым "поручитель", от 04 августа 2016 года, в строках "поручитель" и в строке "(подпись)" справа, а также в нижней левой части 2-х экземпляров договора поручительства N 1013228, заключенного между АО "Кредит Европа Банк", именуемым "Банк", и Гайрабековым А.М, именуемым "поручитель", от 23 июня 2016 года, в строках "Поручитель" и в строке "(Подпись)" справа, выполнены не самим Гайрабековым А.М, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Гайрабекова А.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Кредит Европа банк" и об удовлетворении встречных исковых требований Гайрабекова А.М.

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования Гайрабекова А.М, суд первой инстанции заключил, что выводы эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России согласуются и подтверждаются заключениями специалиста N 6/13-11П от 24 ноября 2017 года и N 5/13-11П от 23 ноября 2017 года, составленными экспертом ООО НИИ Независимой судебной экспертизы "ЭКСПЕРТ-СТОЛИЦА", и а также с иными материалам дела, и не оспорены сторонами.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что Гайрабековым A. M. не подписывались договоры поручительства N 1013228 от 23 июня 2016 года и N 1013322 от 04 августа 2016 года, заключенные от имени Гайрабекова A. M. с АО "Кредит Европа Банк", а следовательно, при заключении договоров поручительства были нарушены правила об обязательной письменной форме сделки и о подписании договоров всеми лицами, совершающими сделку, установленные ст. ст. 160, 162, 434 ГК РФ, что влечёт недействительность указанных договоров.

Давая правовую оценку тому факту, что экспертами не установлено, кем именно, самим Гайрабековым A. M. или иным лицом, были выполнены рукописные записи "Гайрабеков А.М." на последнем листе оспариваемых договоров поручительства, суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о действительности договоров поручительства, поскольку экспертами и специалистами установлено, что подписи от имени Гайрабекова A. M. в договорах поручительства им не выполнялись, а, следовательно, условия договоров поручительства N 1013228 от 23 июня 2016 года и N 1013322 от 04 августа 2016 года не были согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Кредит Европа Банк" к Гайрабекову А.М. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Кредит Европа Банк" и об удовлетворении встречных исковых требований Гайрабекова А.М, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца АО "Кредит Европа банк" о том, что о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, а из имеющихся в материалах дела распечаток с сайта Почты России не возможно идентифицировать адрес направления судебных извещений, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 29 мая 2018 года (дата вынесения решения) истец по первоначальному иску извещался судебным извещением, направленным по адресу, указанному им в исковом заявлении: ***, которое было получено адресатом 11 мая 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 247 т. 2), а также списком почтовых отправлений по гражданскому делу N 02-1338/2018 (номер дела в суде первой инстанции).

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

По статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по первоначальному иску АО "Кредит Европа Банк", извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие представителя АО "Кредит Европа Банк" с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску, связанные с несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ п ри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а несогласие с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза была назначена определением суда, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом не представлено.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, кроме того, эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Гасанов Э.Ю, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку согласно исковому заявлению, Гасанов Э.Ю. был привлечен АО "Кредит Европа Банк" к участию в деле в качестве соответчика, а определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года производство по делу по иску АО "Кредит Европа банк" к Гасанову Э.Ю. о солидарном взыскании задолженности было прекращено на основании заявления представителя АО "Кредит Европа Банк" об отказе от исковых требований к Гасанову Э.Ю.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подопригора К.А. гражданское дело N 33-51815/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Москва