Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями КАЗАКОВА А.М. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казакова А.М. к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании отсутствия ответов на заявления незаконным, обязании предоставить ответы на заявления, возложении дополнительных расходов на ответчика- отставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

Казаков А. М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании отсутствия ответов на заявления от 29 апреля 2015 года и 19 ноября 2015 года в тридцатидневный срок незаконным, обязании предоставить ответы на указанные заявления, возложении дополнительных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, на ответчика.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) был заключен кредитный договор на приобретение квартиры.

Не имея возможности оплачивать платежи по кредиту, он обратился к ответчику 29 апреля 2015 года с заявлением, в котором просил взыскать долг по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога - квартиру.

19 ноября 2015 года он повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором изложил свою позицию относительно предмета залога и его реализации в счет погашения кредитных обязательств.

На данные заявления ответчик ему ответы не направил, чем, по его мнению, нарушил требования Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 124-3 "О дополнительных гарантиях права граждан на обращение в Нижегородской области".

Истец Казаков А. М. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в которых отметил, что нормы приведенных истцом законов к возникшим правоотношениям не применимы.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Казаков А.М. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Истец Казаков А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика - АКБ " Абсолют Банк" (ПАО), действующий на основании доверенности Лис А.Н. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- между Казаковым А.М. и АКБ " Абсолют Банк" (ПАО)- 16 апреля 2013 года был заключен кредитный договор N 7563824Э13-И, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб, для приобретения квартиры, которая стала предметом залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

29 апреля 2015 года Казаков А.М. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал о невозможности погашения кредита и просил помощи в реализации квартиры для погашения кредита.

19 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в настоящее время не обладает возможностью погашать кредит и в целях ускорения удовлетворения требований банка предлагал в ближайшее время взыскать долг по кредитному договору в полном объёме путем обращения взыскания на квартиру.

На указанные заявления ответы истцу от ответчика не поступили.

Ссылаясь, в том числе, на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", считая, что не предоставление ответчиком в тридцатидневный срок ответов на его заявления от 29 апреля 2015 года и 19 ноября 2015 года нарушают требования данного закона и, соответственно, его права и законные интересы, защищаемые данным законом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Причем, суд исходил из того, что нормы ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" к возникшим правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как следует из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"- сферой применения настоящего Федерального закона является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Вместе с тем, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в силу своего правового статуса и характера деятельности не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, а публично значимые функции возлагаются на банки в рамках исполнения судебных решений в соответствии с ч. 1 ст. 8 ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; спорные правоотношения указанные функции банка не затрагивают, следовательно, направление письменных ответов на обращения заемщиков в тридцатидневный срок обязанностью Банков не является.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на то, что АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) было проигнорировано его обращение от 19 ноября 2015 года, в котором он предлагал банку "... в ближайшее время взыскать с нас долг по кредитному договору, обратить взыскание на квартиру..", однако данные суждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку условиями Кредитного договора N 7563824/13-И от 16 апреля 2013 года не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, Банк - 10 декабря 2015 года направил в адрес Казакова А.М. письменные требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее 30 календарных дней.

Соответственно, Банк в тридцатидневный срок ответил на обращение Казакова А.М. от 19 ноября 2015 года, в котором тот просил взыскать с него долг по кредитному договору.

Аргументы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял меры к извещению Казакова А.М. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив ему повестку о судебном заседании по адресу, указанному в исковом заявлении.

Данное почтовое отправление о явке в судебное заседание, когда вынесено судебное решение, было возвращено в суд, согласно отметке оператора почтовой связи, в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения (л.д. 33).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца о дате и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что ответчик не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями КАЗАКОВА А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Подопригора К.А. Гражданское дело N 33-51824/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года. г. Москва