Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе КАЗАКОВА А.М. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу истца Казакова А.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 года по гражданскому делу N 2-2625/18 по иску Казакова А.М. к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании отсутствия ответов на заявления незаконными: обязании предоставить ответы на заявления, возложении дополнительных расходов на ответчика- оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков жалобы по 28 сентября 2918 года включительно.

Разъяснить, что в случае невыполнения указаний, содержащихся в определении суда апелляционная жалоба в силу п. 1 ст. 324 НПК ПФ возвращается лицу, подавшему жалобу".

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-4625/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Казакова А.М. к АКБ " Абсолют Банк" (ПАО) о признании отсутствия ответов на заявления незаконными, обязании предоставить ответы на заявления, возложении дополнительных расходов на ответчика.

29 мая 2018 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Казакова А.М.

Судом вынесено вышеупомянутое определение, которое просит отменить истец Казаков А.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) Лис А.Н, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Казакова А.М. без движения, суд указал, что поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым он считает оспариваемое решение суда неправильным, жалоба не представлена по количеству лиц, участвующих в деле, к ней не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установили перечень случаев освобождения от ее уплаты.

В частности, в целях обеспечения прав потребителей в подпункте 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил от уплаты государственной пошлины истцов по искам о защите прав потребителей при цене иска до *** руб...

Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины.

Заявленные Казаковым А.М. требования он трактует как вытекающие, в том числе, из положений Закона РФ " О защите прав потребителей

Кроме того, апелляционная жалоба подана Казаковым А.М. в электронном виде и в ней указано, в чем Казаков А.М. не согласен с оспариваемым решением.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, оставление апелляционной жалобы Казакова А.М. без движения законным признано быть не может, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: