Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ИВАНОВОЙ А.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой А.В. к АО "Альфа-Банк", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании соглашения о потребительском кредите незаключенным, задолженность отсутствующей, обязании исключить из кредитной истории информацию о заключении соглашения, компенсации морального вреда, взыскании судебных исходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа Банк" в пользу Ивановой А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "Альфа-Банк", НАО "Первое коллекторское бюро", в котором просила:

-признать соглашение (договор) о потребительском кредите N *** от 25.05.2014г. между ней и АО "Альфа-Банк" незаключенным, а ее задолженность по указанному потребительскому кредиту перед НАО "Первое коллекторское бюро" -отсутствующей;

-обязать АО "Альфа-Банк" исключить из ее кредитной истории в Национальном Бюро Кредитных историй информацию о заключении между ней и АО "Альфа-Банк" соглашения (договора) о потребительском кредите N *** от 25.05.2014г, о наличии каких-либо ее кредитных обязательств по такому потребительскому кредиту;

-взыскать с АО "Альфа-Банк" денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

судебные расходы в размере *** руб, а также иные судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 18.06.2016 года ей поступил звонок от сотрудника НАО "ПКБ", в ходе разговора с которым было сообщено, что на ее имя в АО "Альфа-Банк" был оформлен потребительский кредит, по которому имеется просроченная задолженность, уступленная АО "Альфа-Банк" 27 апреля 2016 года новому кредитору - НАО "ПКБ".

20 июня 2016 года она обратилась в АО "Альфа-Банк" с просьбой провести внутреннее расследование обстоятельств получения потребительского кредита на ее имя, поскольку соглашение (договор) о потребительском кредите она не заключала, каких-либо денежных средств или имущества, в оплату которого были выданы соответствующие денежные средства по потребительскому кредиту, не получала.

Для проведения такой проверки, по требованию сотрудника АО "Альфа-Банк" она предоставила образцы подписи и рукописный текст.

Несмотря на это, ответчик от восстановления ее нарушенных прав в добровольном порядке уклонился, сославшись на то, что долг уже уступлен НАО "Первое коллекторское бюро".

07 декабря 2017 года она подала в АО "Альфа-Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" письменное требование о признании незаключенным договор о потребительском кредите N *** от 25.05.2014г. между ней и АО "Альфа-Банк" и исключении из ее кредитной истории в Национальном Бюро Кредитный историй информации о наличии у нее каких-либо кредитных обязательств по договору о потребительском кредите N ***, но до настоящего момента каких-либо действий со стороны ответчиков, свидетельствующих о восстановлении ее нарушенных прав не последовало, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Иванова А.В. и ее представитель по доверенности Коврова И.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности Гладких А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика -НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Иванова А.В. в лице своего представителя Ковровой И.В. подала в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представители ответчиков АО "Альфа-Банк", НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ивановой А.В, ее представителя по доверенности Коврову И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - в июне 2016 года Ивановой А.В. стало известно, что на ее имя в АО "Альфа-Банк" оформлен потребительский кредит, по которому имеется просроченная задолженность, уступленная АО "Альфа-Банк" 27 апреля 2016 года новому кредитору - НАО "Первое коллекторское бюро".

20 июня 2016 года Иванова А.В. обратилась в АО "Альфа-Банк" с просьбой провести внутреннее расследование обстоятельств получения потребительского кредита на ее имя, поскольку соглашение о потребительском кредите она не заключала, денежных средств или имущества, в оплату которого были выданы соответствующие денежные средства по потребительскому кредиту, не получала.

23.06.2016 года Иванова А.В. подала в АО "Альфа-Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" письменное требование о признании незаключенным договора о потребительском кредите N *** от 25.05.2014г. между ней и АО "Альфа-Банк" и исключении из ее кредитной истории в Национальном Бюро Кредитных историй информации о наличии у нее каких-либо кредитных обязательств, по договору о потребительском кредите N ***.

При рассмотрении дела представитель АО "Альфа-Банк" пояснил, что была проведена внутренняя проверка по обращению Ивановой А.В, по результатам которой было принято решение о прекращении действия рассматриваемого кредитного договора и об урегулировании задолженности по договору.

АО "Альфа-Банк" направлен запрос в Национальное бюро кредитных историй на удаление из кредитной истории Ивановой А.В. сведений о договоре N *** от 25.05.2014г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 11, 151, 154, 160, 420, 432, 434, 438, 819, 820, 1100 ГК РФ, ФЗ "О персональных данных", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика АО "Альфа-Банк" компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

При этом суд первой инстанции заключил, что:

- спорный кредитный договор АО "Альфа-Банк" с истцом не заключал;

- истец не давала своего согласия на обработку ее персональных данных, как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в отношении кредита, которого она не получала;

- ответчик был осведомлен о возражениях истца относительно факта заключения спорного договора, однако никаких действий в ответ на претензию истца фактически не предпринял, а произвел обработку персональных данных и предпринял действия к истребованию суммы долга, чем нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** руб, суд первой инстанции указал, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой А.В. в части обязания АО "Альфа-Банк" исключить из кредитной истории Ивановой А.В. в Национальном Бюро Кредитных историй информацию о заключении соглашения о потребительском кредите, суд первой инстанции мотивировал, что требование истца об исключении из кредитной истории Ивановой А.В. в Национальном Бюро Кредитных историй информации о заключении между Ивановой А.В. и АО "Альфа-Банк" соглашения (договора) о потребительском кредите N *** от 25.05.2014г. на момент рассмотрения дела исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции, соблюдены.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания соглашения о потребительском кредите N *** от 25.05.2014г. между Ивановой А.В. и АО "Альфа-Банк" незаключенным, а задолженность Ивановой А.В. по указанному потребительскому кредиту отсутствующей, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку требований о взыскании с Ивановой А.В. задолженности в судебном порядке предъявлено не было.

Кроме того, по п. 1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые и нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру правонарушения.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось, что в настоящее время спорный кредитный договор прекращен (закрыт) и задолженность по нему отсутствует, то суд пришел к правильному выводу о том, что истцом, применительно к норме ч. 1 ст. 3 НПК РФ в нарушение требований, предусмотренных нормами ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов в этой части.

При этом, отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИВАНОВОЙ А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Афанасьева И.И. гражданское дело N 33-51830/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Москва