Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ф.А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г, которым постановлено:

иск ПАО АКБ "... " к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Ф.А.В. в пользу ПАО АКБ "... " задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 8 850 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 1 552 078,94 руб, неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении требований ПАО АКБ "... " о взыскании неустойки в большем объеме отказать; взыскать Ф.А.В. в доход бюджета горда Москвы госпошлину в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО АКБ "... ", в лице конкурсного управляющего ГК "... ", обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 07 апреля 2016 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму 8 850 000 руб, обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность: проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2016 г. по 01 декабря 2017 г. составили 1 552 078,94 руб, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 01 декабря 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 2 482 590,78 руб, которую банк просил взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N... АКБ "... " (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "... ".

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.А.А, исковые требования поддержала.

Ф.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Ф.А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, решение было постановлено в его отсутствие.

Представитель ПАО АКБ "... " в лице конкурсного управляющего ГК "... " по доверенности Г.В.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии Ф.А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ПАО АКБ "... " в лице конкурсного управляющего ГК "... " по доверенности Г.В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2016 г. между ПАО АКБ "... " и Ф.А.В. заключен договор потребительского кредита (займа) N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 8 850 000 руб. под 15% годовых сроком до 06 апреля 2017г.

Ответчик Ф.А.В. обязался оплачивать проценты за пользование кредитом ежеквартально и возвратить основной долг 06 апреля 2017 г. в соответствии с графиком платежей.

Из содержания п. 12 договор потребительского кредита (займа) следует, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается р асходным кассовым ордером от 07 апреля 2016 г, выпиской по счету.

Судом установлено, что Ф.А.В. в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

30 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом сроком исполнения течение 5 рабочих дней со дня получения требования, однако, Ф.А.В. у казанные требования банка исполнил.

Истцом представлен расчет задолженности, которая по состоянию на 01 декабря 2017 г. состоит из основного долга в размере 8 850 000 руб, процентов за пользование кредитом в размере 1 552 078,94 руб, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 2 482 590,78 руб.

Суд проверил представленный банком расчет задолженности и обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд правильно исходил из того, что Ф.А.В. предусмотренные договором обязательства не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, не представлены, при этом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки обоснованно счел возможным уменьшить ее размер до 1000000 руб, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 8 850 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 1 552 078,94 руб, неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в размере 1 000 000 руб.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным и уменьшении данного размера задолженности судебная коллегия не находит.

Решение суда в части взыскания с Ф.А.В. в пользу ПАО АКБ "... " расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб, также является обоснованным и соответствующим ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, решение суда является незаконным, необоснованны по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что дело находится в производстве суда длительное время, неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, представленный ответчиком больничный лист не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, в случае невозможности явиться в судебное заседание лично Ф.А.В. не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя, и обоснованно расценил данные действия со стороны ответчика как направленные на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен права выдать доверенность на представление интересов представителю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: