Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-51848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "... ", в лице ГК "... " по доверенности П.В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г, которым постановлено:

иск ООО КБ "... " к К.С.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с К.С.А. в пользу ООО КБ "... " задолженность по договору займа от 26 августа 2013 года по состоянию на 17 августа 2017 года в сумме основного долга в размере 1 071 419,54 руб, проценты за пользование кредитом в размере 41 818,09 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 54 173,92 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 037,00 руб.; в удовлетворении иска ООО КБ "... " в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО КБ "... ", в лице конкурсного управляющего ГК "... " обратился в Глазуновский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ответчику Крыловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 26 августа 2013 г. между ООО КБ "... " и ответчиком был заключен кредитный договор, К.С.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 августа 2017 г, состоит из суммы основного долга в размере 1071419,54 руб, процентов за пользование кредитом в размере 41 818,09 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 54 173,92 руб. (снижены банком до 0,25 % от установленных в договоре в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), расходы по оплате госпошлины в размере 20 037,00 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автомобиль.., идентификационный номер.., год изготовления...

19.01.2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N... ООО КБ "... " признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "... ".

28 ноября 2017 г. определением Глазуновского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "... " к К.С.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Представитель истца по доверенности К.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик К.С.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога просит представитель конкурсного управляющего ООО КБ "... ", в лице ГК "... " по доверенности П.В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "... ", в лице ГК "... " по доверенности П.В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, полагая, что суд должен был сам привлечь к участию в дело собственника транспортного средства.

На заседание судебной коллегии К.С.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2013 г. между ООО КБ "... " и К.С.А. на основании заявления ответчика К.С.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор под залог автомобиля.., идентификационный номер.., год изготовления.., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1071419,54 руб. под 2,70% годовых, сроком до 26 августа 2021 г.

Ответчик К.С.А. обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела заявлением ответчика на перечисление денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля, договором купли-продажи и выпиской по лицевому счету.

Как следует из содержания выписки по счету ответчика и установлено судом, с декабря 2016 г. платежи по кредитному договору не производятся.

В связи с невыполнением К.С.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 17 августа 2017 г. составляет 1167411,54 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 1071419,54 руб, процентов за пользование кредитом в размере 41818,09 руб. и пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 54 173,92 руб. (снижены банком до 0,25 % от установленных в договоре в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, К.С.А. не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у К.С.А. образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 071 419,54 руб, проценты за пользование кредитом в размере 41 818,09 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 54 173,92 руб. При этом суд, у читывая соотношение суммы пени и задолженности, длительность неисполнения обязательств, обоснованно не усмотрел оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы пени, поскольку, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не установлена.

Оснований для изменения суммы задолженности по кредитному договору, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не находит.

Кредитный договор между ООО КБ "... " и К.С.А. заключен под залог автомобиля, в залог передано автотранспортное средство -.., идентификационный номер.., год изготовления...

Согласно данным УМВД России по... области собственником заложенного автомобиля является Ч.Б.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.., идентификационный номер.., год изготовления.., поскольку, указанное транспортное средство на момент рассмотрения иска принадлежит иному лицу, к которому требования не заявлены и которое не привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ ответчик, к которому предъявляются требования, указывается самим истцом. Суд не вправе по своей инициативе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве соответчика.

Из содержания протокола судебного заседания от 22 марта 2018 г, по результатам которого было принято решение, следует, что при рассмотрении дела принимал участие представитель истца ООО КБ "... " по доверенности К.А.М, которая ходатайств о привлечении в качестве соответчика Ч.Б.А. не завила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 14 037,00 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "... ", в лице ГК "... " по доверенности П.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: