Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-51850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стукалову АЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Стукалова АЕ на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, которым иск ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; иск ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стукалову АЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично:

-взыскать с Стукалова АЕ в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту в сумме основного долга в размере **** руб, проценты за пользование кредитом в размере **** руб, пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов в размере **** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

-обратить взыскание на принадлежащее Стукалову Андрею Евгеньевичу заложенное имущество, а именно: автомобиль ****, год изготовления 2001, идентификационный номер ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены имущества в размере **** руб.

-в удовлетворении остальной части иска ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванов Д.М. N 33-51850/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Стукалову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года иск ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Стукалов А.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Прошкина Е.С. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Стукалов А.Е. не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям процессуального закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Из дела видно, что данное гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного судебного решения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Тем самым, согласно гражданскому процессуальному закону в порядке заочного судопроизводства дело может быть рассмотрено только в том случае, если ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, в рамках настоящего гражданского дела ответчик просил провести судебное заседание в его отсутствие в связи с большой отдаленностью от суда места жительства ответчика (л.д. 117).

Поскольку ответчик просил рассматривать данное дело в его отсутствие, постольку правовых оснований для рассмотрения данного дела в рамках заочного судопроизводства у суда не имелось, в связи с чем заочное судебное решение не может быть признано законным, так как постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем поставил перед судом вопрос о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года между ООО "КБ "Алтайэнергобанк" (после изменения наименования ООО КБ "Айманибанк") и Стукаловым А.Е. на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита... заключен кредитный договор с предоставлением кредита на сумму **** рублей на срок до 26 декабря 2017 года с уплатой 17 % годовых под залог автомобиля ****, 2001 г.в, идентификационный номер ****. За счет предоставленных банком в пользу заемщика кредитных средств была произведена частичная оплата автомобиля при его приобретении в собственность Стукалова А.Е, а также оплата страховой премии и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Право требования по данному кредитному договору перешло к ПАО АКБ "Финпромбанк" на основании договора уступки прав требования от 29 января 2016 года (приложение N 1 порядковый номер ****); решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года ПАО АКБ "Финпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО АКБ "Финпромбанк" введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Рассматривая данное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819, 809-811, 334, 348, 350 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил; заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен судебной коллегией и признан правомерным; стороной ответчика данный расчет по существу опровергнут не был; при таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме основного долга в размере **** руб, проценты за пользование кредитом в размере **** руб, пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов с уменьшением их размера в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы **** руб. в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере **** рублей на основании п. 4 заявления-анкеты к кредитному договору и п. 2.4.11 Условий предоставления кредита.., на основании которых заключен кредитный договор, с учетом того, что цена реализации заложенного имущества, указанная в кредитном договоре, в ходе производства по делу ни одной из сторон по существу опровергнута не была.

Правовых оснований для признания кредитора просрочившим судебная коллегия в настоящем случае не усматривает, так как отзыв лицензии у банка сам по себе заемщика от обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов не освобождает; платежи в погашение задолженности по кредиту со стороны ответчика в соответствующий период ни в пользу банка, ни на депозит нотариуса не производились (ст. 327 ГК РФ), в связи с чем банком правомерно истребован кредит и начислена неустойка, размер которой уменьшен судебной коллегией в рамках ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия также не усматривает, так как согласно материалам дела банк направлял заемщику по почте досудебное требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени в связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом.

Правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика судебная коллегия также не усматривает, так как согласно п. 4.8 Условий предоставления кредита.., на основании которых заключен кредитный договор, все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Тверском районном суде города Москвы; при этом, названный кредитный договор заключен заемщиком по программе "автоэкспресс Москва" с банком в лице его московского филиала с приобретением автомобиля за счет кредитных средств именно в городе Москве.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которого определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.