Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по апелляционным жалобам ответчика фио, ответчика фио, представителя истца фио по доверенности фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио фио к фио фио о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Иск фио к фио фио, фио фио о выделении доля должника из общего имущества супругов для обращения взыскания на неё, удовлетворить частично,

- выделить долю фио фио в общем имуществе супругов для обращения взыскания в пользу фио по решению Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу N 2-3306/2016, определив долю фио фио в размере ? доли в имуществе супругов, включая автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2004 года выпуска, цвет черный, ПТС *, выдан дата, Центральной акцизной таможней; транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2006 года выпуска, цвет серый темный ПТС *, выдан дата; долю размере 50% номинальной стоимостью сумма в наименование организации( ОГРН *, ИНН/КПП * ),

- обратить взыскание на:

- ? долю в праве собственности фио фио на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2004 года выпуска, цвет черный, ПТС *, выдан дата, Центральной акцизной таможней;

- ? долю в праве собственности фио фио на автомобиль транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2006 года выпуска, цвет серый темный ПТС *, выдан дата;

- ? долю в праве фио фио в размере 50% номинальной стоимостью сумма в наименование организации(ОГРН *, ИНН/КПП * ).

- взыскать с фио фио, фио фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма в равных долях,

- в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио фио о выделении доли должника из общего совместного имущества супругов для обращения на нее взыскания, мотивировав свои требования тем, что решением Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу N2-3306/2016 солидарно взыскана с фио, фио, фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлине. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. В ходе исполнительного производства имущества, принадлежащего фио, обнаружено не было, однако установлено, что фио состоит в браке с фио, брак зарегистрирован дата. фио имеет в собственности имущество, приобретенное в браке с фио: квартиру, по адресу: адрес, наименование организации511, кв.8, кадастровой стоимостью сумма; транспортные средства: марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2004 года выпуска, стоимость по договору купли-продажи от дата - сумма; марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2006 года выпуска, стоимость согласно соглашения об отступном от дата - сумма; долю 100% номинальной стоимостью сумма в наименование организации. Истец просил выделить долю фио в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания, определив долю фио равной ? части перечисленного общего имущества супругов.

В ходе разбирательства по делу истцом фио уточнены исковые требования. Дополнительно фио просил обратить взыскание на долю имущества должника фио

фио обратился в суд с иском к фио о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указал, что дата и между его супругой фио и фио заключен договор поручительства, по которому ответчица отвечает перед кредитором фио за исполнение фио договора займа от дата между фио и фио в том же объеме, как и должник. Сумма займа составляет сумма, срок возврата определен дата В связи с неисполнением фио своих обязательств, к нему и фио заявлен иск о выделе доли в размере 1/2. О том, что супруга, фио, выступила поручителем по договору займа, он узнал только после предъявления к нему иска. фио, выступив поручителем по договору займа без его согласия, распорядилась общим имуществом супругов.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата гражданское дело N 2-1459/2018 по иску фио к фио, фио о выделе доли должника и обращении на нее взыскания объединено в одно производство с гражданским делом N 2-1981/2018 по иску фио к фио о признании договора поручительства недействительным, где к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены фио и фио.

В судебном заседании представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с требованиями фио не согласился. Просил применить в отношении исковых требований фио срок исковой давности. Указал, что фио дважды дата и дата лично знакомился с материалами гражданского дела N 2-3306/2016, что подтверждается материалами дела, поэтому срок исковой давности для подачи иска истек дата и требование заявлено с пропуском срока исковой давности.

фио, его представитель фио, с исковыми требованиями фио не согласились, пояснили, что между супругами фио был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого квартира в корпусе 511 адрес является собственностью фио, а транспортные средства фактически приобретены уже после подписания фио договора поручительства.

Заявленные требования к фио о признании договора поручительства недействительным поддержал, пояснил, что фио не одобрял заключения сыном договора займа с фио, и сам отказался быть поручителем, о чем супруга знала, но не сообщив ему, поручилась за сына перед фио

фио с исковыми требованиями фио согласилась, пояснила, что действительно не поставила супруга в известность, что заключила договор поручительства с фио

фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу исковых требований не направил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб, полагая выдел доли из общего имущества на автомобили, а также доли в наименование организации и обращение на них взыскания незаконными, а также представитель истца фио по доверенности фио - по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении требования о выделении доли из совместного имущества в виде ? доли квартиры для обращения на нее взыскания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, полагавшего решение суда подлежащего отмене, поскольку автомобиль марка автомобиля получен по сделке об отступном, а предприятие подпадает под брачный контракт, заключенный до решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. (2). Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу N2-3306/2016 солидарно взыскана с фио, фио, фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма (л.д.10-13). Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы (л.д.14-17).

Взыскание с фио было основано на договоре поручительства от дата между фио и фио, фио, согласно которому поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение фио его обязательств по договору займа. (л.д.11).

На основании них были возбуждены исполнительные производства от дата N * в отношении фио, от дата N * в отношении фио, от дата N * в отношении фио (л.д.18-26).

В дальнейшем исполнительные производства были объединены в одно сводное по солидарному взысканию N * (л.д.27).

В ходе исполнительного производства имущества, принадлежащего фио, обнаружено не было, однако установлено, что фио состоит в браке с фио, брак зарегистрирован дата. фио в собственности имеет недвижимое имущество: квартиру, по адресу: адрес, наименование организации, кв. *, кадастровой стоимостью сумма. Данная квартира приобретена фио в период брака дата. фиоЮ, также имеет в собственности транспортные средства: марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2004 года выпуска, стоимость по договору купли-продажи от дата - сумма; марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2006 года выпуска, стоимость согласно соглашения об отступном от дата - сумма - приобретенные в период брака. Доля 100% номинальной стоимостью сумма в наименование организации, которая также приобретена в период брака ответчиков.

Возражая против иска о выделе доли в имуществе фио ссылался на Брачный договор с фио от дата. Согласно условиям данного договора (п.2.1.) имущество, нажитое во время брака, как движимое и недвижимое, а также иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, приобретенное во время брака, является совместным имуществом, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено за исключением имущества, по которому устанавливается режим раздельной собственности, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, приобретаемой супругами на имя фио, которая будет является личным имуществом фио фио не вправе претендовать на вышеуказанное недвижимое имущество, как в период брака, так и после его расторжения. Владение и пользование иным имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию (л.д.84-85).

Суду также представлено дополнительное соглашение N 1 от дата, по условиям которого стороны договорились изменить п.2.1 брачного договора, установив режим раздельной собственности не только на указанную выше квартиру, но и на доли в размере 100% уставного капитала наименование организации (л.д.82-83).

Вместе с тем, учитывая, что фио и фио заключил брачный договор до вынесения решения суда о взыскании задолженности дата, доказательств того, что на дата фио знала, что фио должным образом свои обязательства по договору займа не исполняет, суду не было представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения п.1 ст.46 СК РФ к данным правоотношения не применимы, условия брачного договора учитываются при определении объема прав супругов на имущество.

Поскольку на момент рассмотрения дела общим имуществом супругов являлся автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2004 года выпуска; автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2006 года выпуска; доля 100% номинальной стоимостью сумма в наименование организации, фио является совладельцем этого имущества и по разделу ей принадлежит ? доля от него.

С доводами представителя фио о том, что указанные транспортные средства не подлежат разделу для обращения на них взыскания, так как приобретены уже после заключения договора поручительства, суд верно не согласился. По смыслу закона должник отвечает перед кредитором всем имуществом, принадлежащим ему на момент исполнения обязательства, в данном случае требований об исполнении решения суда, время приобретения имущества по отношению к моменту заключения договора поручительства юридического значения не имеет.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу фио суд правомерно взыскал с фио, фио государственную пошлину в размере сумма в равных долях.

Требования фио о признании договора поручительства от дата между фио и фио недействительным судом верно отклонены в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска такого срока было заявлено ответчиком фио

фио просил признать Договор поручительства от дата недействительным по основанию отсутствия своего согласия, в этом случае действительность сделки проверяется как оспоримой, срок исковой давности для указанной категории сделок составляет дата с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права не позднее дата, когда знакомился с материалами гражданского дела о взыскании с его жены задолженности по договору займа, однако обратился в суд с настоящим иском дата, т.е. за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что на квартиру не распространяется действие брачного договора, имущество принадлежит фио в ? доле, коллегия отклоняет как несостоятельный. Аналогичная позиция была изложена стороной в ходе рассмотрения дела, ей дана оценка в решении, которую коллегия признает правильной, новых аргументов представитель истца не привел.

С доводами жалобы фио и фио о приобретении уставного капитала ООО и автомобиля марка автомобиля, по безвозмездным сделкам и исключении этого имущества брачным договором из собственности фио коллегия не согласна. Соглашение об отступном по смыслу сделки предполагает передачу имущества в виде компенсации иного денежного обязательства, возникшего с расходованием супружеских денежных средств, поэтому сделка не может рассматриваться как безвозмездная. В указанном соглашении отражено, что автомобиль передается фио в качестве погашения долга по займу от дата (л.д.36). Указание на то, что доля уставного капитала в сумме сумма оплачена фио после заключения брачного договора и за счет личных средств не может быть принята во внимание. Брачный договор отнес к личному имуществу приобретенное по безвозмездной сделке, внесение денег в оплату означает возмездный характер приобретения. При этом доказательств принадлежности сумма лично фио заявители суду не представили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: