Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

с учетом дополнительного решения от дата

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио - фио к фио об истребовании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

- встречные исковые требования фио к финансовому управляющему фио, фио удовлетворить.

- признать фио добросовестным приобретателем квартиры N *, расположенной по адресу: адрес,

- взыскать с финансового управляющего фио - фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио - фио обратился в суд с иском к фио об истребовании имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: *, просил передать фио ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, указывая на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N * фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим фио утвержден фио обладал правом общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата между фио и фио был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому фио безвозмездно передал в собственность фио ? долю в праве общей долевой собственности. Определением Арбитражного суда адрес от дата указанный договор дарения признан недействительным, в части применения последствий недействительности сделки отказано в силу того, что имущество, переданное фио, выбыло из владения фио в пользу третьего лица фио дата между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры. Истец полагал, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку знал о финансовых трудностях фио и имущество было приобретено фио у фио безвозмездно.

фио предъявил встречный иск к фио в лице финансового управляющего фио о признании добросовестным приобретателем, указав, что, заключая договор купли-продажи от дата с фио, он преследовал цель улучшения жилищных условий. Из владения фио доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, выбыла по его воле. Из владения фио спорная доля в праве собственности на указанную квартиру выбыла также по ее воле. На момент приобретения им спорной квартиры данная недвижимость числилась в ЕГРП за фио, которая была собственником. Спора по квартире, а также дела о банкротстве фио на момент приобретения указанной квартиры не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения, об отмене которого просит фио, правопреемник лица, не привлеченного к участию в деле фио, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что иск финансового управляющего подлежал удовлетворению, а встречное требование - отклонению.

Ранее судебной коллегией по гражданским делам была рассмотрена апелляционная жалоба Финансового управляющего фио - фио, фио Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес истребована у фио в собственность фио, 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес оставлена в собственности у фио; в удовлетворении встречного иска фио к финансовому управляющему фиоА о признании добросовестным приобретателем отказано.

Одновременно коллегия оставила жалобу фио без рассмотрения, указав, что требования кредитора фио в деле о банкротстве в отношении фио на обжалуемом решении не основаны, в связи с чем, право на обжалование решения по настоящему делу у нее отсутствует.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

фио как правопреемник фио подала апелляционную жалобу до рассмотрения дела по жалобе финансового управляющего - дата.

К настоящему времени фактически требования фио удовлетворены, поскольку совпадали с требованиями лица, чья жалоба была рассмотрена.

По совокупности приведенных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что обжалованное заявителем решение в настоящее время отменено, прав фио не нарушает, в связи с этим жалоба должна быть оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: