Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-51912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика Таирова Э.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминой И.В. к Таирову Э.А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Таирова Э.А. в пользу Кузьминой И.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в качестве компенсации нравственных и моральных страданий (морального вреда) в размере 1000000 руб, мотивируя тем, что 29 мая 2017 года на имя начальника УМВД России по г..Брянску за подписью Таирова Э.А. (ответчика) было подано заявление о преступлении (вх. N 16633), в котором содержалась следующая информация: " в мае 2017 года от сотрудников органов внутренних дел Брянской области мне стало известно о том, что около двух-трех месяцев назад Кузьмин В.Ю. потребовал от полковника полиции Киселева, провести мероприятие в отношении своей супруги Ирины Валентиновны Кузьминой. После проведения мероприятий, Киселев предоставил Кузьмину В.Ю. фотоснимки и информацию о том, что его супруга встречается с другим мужчиной. После этого Кузьмин В.Ю, находясь вместе со своей супругой у себя в квартире в доме N * по ул. *, нанес Кузьминой И.В. несколько ударов кулаком по лицу, в результате чего, последняя обратилась в МСЧ МВД России по Брянской области, а также в Брянскую областную больницу, в связи с подозрением на перелом костей носа... ". Далее в заявлении ответчик просил провести проверку по данному факту " в том числе путем проведения в отношении Кузьминой И.В. судебно-медицинской экспертизы", и в случае подтверждения данных фактов- привлечь Кузьмина В.Ю. к ответственности по ст. 112, 115 УК РФ. Также в заявлении ответчик просил обеспечить истца государственной защитой, так как Кузьмин В.Ю. якобы используя свое служебное положение, может оказывать давление на истца, а также препятствовать проведению судебно-медицинской экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика 1000000 руб. в качестве компенсации нравственных и моральных страданий (морального вреда), причиненных распространением ответчиком несоответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство при подаче 29.05.2017 года на имя начальника УМВД России по г..Брянску "вх. N 16633" заявления о преступлении сведений: "о том, что истец встречается с другим мужчиной и предоставлении соответствующих снимков и информации; - о нанесении истцу ее мужем - Кузьминым В.Ю. нескольких ударов кулаком по лицу, в результате чего, она обращалась в МСЧ МВД России по Брянской области, а также в Брянскую областную больницу в связи с подозрением на перелом костей носа; - о том, что Кузьмин В.Ю. используя свое служебное положение, может оказывать давление на истца." Однако указанные в заявлении обстоятельства не имели место, содержат информацию о якобы совершении истцом неблаговидных поступков и действий, неэтичном поведении истца в личной и семейной жизни умаляют честь и достоинство истца, нарушают право на личную и семейную тайну и неприкосновенность частной жизни.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит ответчик Таиров Э.А, указывая на то, что заявление о преступлении и сведения, в нем содержащиеся, не могли быть предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве, кроме того истцом не представлен вступивший в законную силу приговор суда о привлечении ответчика к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указывая на то, что он в своем заявлении не указывал порочащих сведений об истце, он просил провести проверку в целях защиты интересов истца, суд не дал оценку его возражениям и представленным им доказательствам, надлежащим образом не известил его дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Таирова Э.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. ст. 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 и абз. 1 п. 11 постановления от 24.02.2005 г. Пленума Верховного Суда РФ. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2017 года на имя начальника УМВД России по г. Брянску за подписью Таирова Э.А. (ответчика) было подано заявление о преступлении (вх. N 16633), в котором содержалась следующая информация: " в мае 2017 года от сотрудников органов внутренних дел Брянской области мне стало известно о том, что около двух-трех месяцев назад Кузьмин В.Ю. потребовал от полковника полиции Киселева, провести мероприятие в отношении своей супруги Ирины Валентиновны Кузьминой. После проведения мероприятий, Киселев предоставил Кузьмину В.Ю. фотоснимки и информацию о том, что его супруга встречается с другим мужчиной. После этого Кузьмин В.Ю, находясь вместе со своей супругой у себя в квартире в доме *, нанес Кузьминой И.В. несколько ударов кулаком по лицу, в результате чего, последняя обратилась в МСЧ МВД России по Брянской области, а также в Брянскую областную больницу, в связи с подозрением на перелом костей носа... " (л.д.7). Далее в заявлении ответчик просил провести проверку по данному факту " в том числе путем проведения в отношении Кузьминой И.В. судебно-медицинской экспертизы", и в случае подтверждения данных фактов- привлечь Кузьмина В.Ю. к ответственности по ст. 112, 115 УК РФ. Также в заявлении ответчик просил обеспечить истца государственной защитой, так как Кузьмин В.Ю. якобы используя свое служебное положение, может оказывать давление на истца, а также препятствовать проведению судебно-медицинской экспертизы." (л.д. 7).

Проведенной проверкой ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области (материал проверки КУСП N 26633 от 29.05.2017 года) изложенные в заявлении сведения о возможных неправомерных действиях начальника ОМВД России по Брянской области генерала-майора полиции Кузьмина В.Ю. не подтвердились. (л.д. 138-149).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что иастичном удволетворениисказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, заявление в полицию, поданное ответчиком, было направлено не на защиту его прав, а касалось личной и семейной жизни истца, содержало информацию о недостойном поведении истца и о совершении в отношении истца преступления, указанные в заявления сведения не нашли своего подтверждения в ходе проведённых проверок, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о распространении ответчиком недостоверной информации в отношении истца, о ее недостойном поведении, нарушают права истца на личную и семейную тайну и неприкосновенность частной жизни, а потому указанные действия суд обоснованно расценил как распространение несоответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений об истице, а не как реализацию гражданином конституционного права на обращение в органы полиции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно исходил из положения ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, факт того, что ответчиком были распространены в отношении истца сведения, порочащие ее честь и достоинство, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с Таирова Э.А. в пользу Кузьминой И.В. 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что заявление о преступлении не могло быть предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве, сводятся к ошибочному толкованию заявителем действующего законодательства и иной оценке фактических обстоятельств по делу, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней о дате рассмотрения дела ответчик был извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному им же в качестве места жительства в ходатайстве в Бежецкий районный суд г.Брянска о передаче дела по подсудности, на основании которого настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи