Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-51915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. по апелляционной жалобе ответчика Полханова Д.В,

на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

- признать равными доли истца и ответчика в общем имуществе супругов,

- разделить задолженность по кредитному договору N * от 25.09.2012 года, являющуюся общей собственностью супругов,

- разделить задолженность по кредитному договору N * от 02.12.2013 года, являющуюся общей собственностью супругов,

- взыскать компенсацию с Полханова Д. В. в пользу Ипполитовой А. А. за фактически произведенные выплаты по кредитному договору N * от 25.09.2012 года в размере сумма, по кредитному договору N * от 02.12.2013 года в размере сумма,

-взыскать с Полханова Д. В. в пользу Ипполитовой А. А. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ипполитова А.А. обратилась в суд с иском к Полханову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, включив в раздел долговые обязательства перед банками. В обоснование иска истец указала, что между истцом и ответчиком 17.02.2012 года был зарегистрирован брак, 08.09.2015 года брак был расторгнут. В период брака истцом в наименование организации был получен потребительский кредит в размере сумма под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, и указанные денежные средства были потрачены в интересах семьи. Согласно заочному решению Щелковского городского суда МО от 10.02.2016 года кредитный договор заключенный между наименование организации и истцом расторгнут. С истца в пользу наименование организации была взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также в период брака истцом в наименование организации 02.12.2013 года был получен потребительский кредит в размере сумма под 44,9 годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, указанные денежные средства были потрачены в интересах семьи.

Общая сумма долга истца перед наименование организации составляет сумма Задолженность по обоим кредитным договорам выплачена истцом в полном объеме. С учетом уточнений истец просила суд признать равными доли в общем имуществе супругов истца и ответчика; разделить задолженность по кредитному договору N * от 25.09.2015 года, являющемся общей совместной собственностью супругов, с учетом расходов по оплате государственной пошлины между истцом и ответчиком в равных долях; разделить задолженность по кредитному договору N * от 02.12.2013 года, являющемся общей собственностью супругов между истцом и ответчиком в равных долях; взыскать компенсацию с ответчика в пользу истца за фактически произведенные выплаты истцом по кредитному договору N * от 25.09.2012 года в размере сумма; взыскать компенсацию с ответчика в пользу истца за фактически произведенные выплаты истцом по кредитному договору N * от 02.12.2013 года в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Ипполитова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гусятникова П.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

Ответчик Полханов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ему не известно на что брались денежные средства, данные денежные средства были потрачены не на нужды семьи.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Полханов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального права, настаивает на том, что полученные в кредит денежные средства были израсходованы не на нужды семьи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Полханова Д.В, его представителя по доверенности Симоненко А.С, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, пояснив, что истец не доказала, что кредитные обязательства являются совместными, кроме машины в период брака ничего не покупалось, кредит в ПАО Сбербанк был использован истцом не на нужды семьи, поскольку приобретенный автомобиль был куплен на денежные средства ответчика, т.к. супруга в тот момент не работала, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно адрес ст. 38 адреса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу адрес ст. 39 адреса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N 900273 от 25.09.2012 года. Предмет договора - потребительский кредит в размере сумма под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. наименование организации перечислил истцу денежные средства в размере сумма Указанные денежные средства были потрачены в интересах семьи.

Согласно заочному решению Щелковского городского суда МО от 10.02.2016 года кредитный договор N *, заключенный между наименование организации и истцом расторгнут. С истца в пользу наименование организации была взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Общая сумма долга истца перед наименование организации составила сумма Таким образом, доля истца в задолженности перед наименование организации составляет сумма

В период брака между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N * от 02.12.2013 года. Предмет договора- потребительский кредит в размере сумма под 44,9 годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. наименование организации перечислило истцу денежные средства в размере сумма Указанные денежные средства были потрачены в интересах семьи. Общая сумма долга истца перед наименование организации составляет сумма Таким образом доля истца в задолженности перед наименование организации составляет сумма составляет сумма

По состоянию на 31.05.2018 года задолженность перед наименование организации погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности по договору.

При этом в период с момента расторжения брака, то есть с 08.09.2015 года истцом были выплачены следующие денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету истца.

Таким образом по состоянию на 31.05.2018 года задолженность по обоим кредитным договорам выплачена истцом в полном объеме.

Судом также было установлено, что между сторонами не заключался договор об определении долей в имуществе, оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе суд не усмотрел.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства по кредитным договорам истцом были получены в период брака, являются общим долгом супругов, а выплаченные одним из бывших супругов после прекращения брачных отношений денежные средства подлежат взысканию с другого бывшего супруга в размере 1/2 доли.

Доводы стороны ответчика о том, что ему не известно на что брались денежные средства, что данные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, суд нашел неубедительными, поскольку они не были мотивированы и подтверждены.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма, учитывая положения ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данный размер соразмерным проделанной работы представителя и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В поданной апелляционной жалобе Полханов Д.В. указывает, что кредитные денежные средства тратились не на нужды семьи, однако нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на ответчика, оспаривающего данное обстоятельство, а поскольку ответчик не представил доказательств использования истцом денежных средств не на нужды семьи, а также доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды. Кроме того, в иске и в уточнениях к нему истец указывала, что часть денежных средств использовалась на покупку автомобиля, часть из них была передана родителям ответчика в связи с финансовыми трудностями. Ответчик в заседании судебной коллегии пояснил, что работал менеджером в автосалоне, имел достаточный доход, приобретал автомобиль на имевшиеся у него денежные средства, однако никаких документальных доказательств своим утверждениям не предоставил, тем самым подтвердил на какие цели были израсходованы полученные денежные средства. Сумма полученного Ипполитовой А.А. кредита в сумма не может предполагаться израсходованной на личные нужды физического лица. Согласно сведениям о движении денег по счету сумма в 900 000рублей была снята истцом 27 сентября 2012 года в период брака. В период ведения совместного хозяйства происходило погашение долга, вносились ежемесячные платежи, с чем ответчик также был согласен. Поэтому доводы Полханова Д.В. направлены на иную оценку доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: