Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе МУСАЛИМОВОЙ Е.Н. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Свиридовой И.В. к Мусалимовой Е.Н. о расторжении договора, выселении, возврате квартиры, взыскании задолженности за наем жилья, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма кв. ***, заключенный между Свиридовой И.В. и Мусалимовой Е.Н. 05.09.2017, и обязать последнюю вернуть квартиру с имуществом, согласно описи (приложение N 1 к договору).

Выселить Мусалимову Е.Н. из кв. ***.

Взыскать с Мусалимовой Е.Н. в пользу Свиридовой И.В. *** руб. в счет задолженности за наем квартиры за период с 05.10.2017 по 22.06.2018, *** руб. в счет расходов по оплате коммунальных услуг, *** руб. в счет неустойки, *** руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Свиридовой И.В. к Мусалимовой Е.Н. о взыскании задолженности за наем жилья, неустойки, убытков, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Свиридова И.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Мусалимовой Е.Н, в котором, уточнив исковые требования в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор найма от 05.09.2017 года, обязать ответчика выселиться из квартиры и вернуть ее истцу в надлежащем состоянии, в котором она находилась на момент передачи ответчику, с имуществом согласно описи (Приложение N 1 к договору), взыскать неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 05.09.2017 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по которому она передала ответчику в пользование квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, а ответчик приняла на себя обязательства оплачивать ей наем в размере *** руб. в месяц, а также коммунальные платежи.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполняет с октября 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за наем квартиры за период с 05.10.2017 года по 22.06.2018 года в сумме *** руб.; задолженность по оплате электроэнергии в размере *** руб, а также услуги водоснабжения и водоотведения в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Свиридова И.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Свиридовой И.В. по доверенности Малышева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Мусалимова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт неоплаты найма с октября 2017 по настоящее время, указала, что представитель истца забрал у нее паспорт, в связи с чем, она не может снять другую квартиру, для восстановления паспорта требуется время, поскольку она проживает в другом регионе России; признала наличие задолженности по оплате электроэнергии и коммунальных платежей в сумме *** руб, пояснив, что в декабре 2017 года перевела истцу *** руб. в счет оплаты найма квартиры, с требованием о расторжении договора согласна, требование о взыскании неустойки полагала незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Мусалимова Е.Н. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Свиридова И.В, ответчик Мусалимова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

П. п. 1 и 3 ст. 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Частью 2 ст. 687 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

-невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

-разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Ст. 688 ГК РФ гласит, что в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - Свиридова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 22.06.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.09.2009г.

05.09.2017 г. между Свиридовой И.В. и Мусалимовой Е.Н. был заключен договор найма жилого помещения - 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства передать ответчику во временное пользование (найм) указанную квартиру с имуществом на срок с 05.09.2017 года по 05.08.2018 года.

Согласно договору найма оплата за наем квартиры составляет 52 000,00 руб. в месяц и выплачивается 05 числа каждого месяца.

При подписании договора нанимателем наймодателю была внесена плата за найм в размере *** руб. за 1 месяц проживания (п.п. 3.1, 3.2 договора).

По п. 3.4 договора размер оплаты за найм устанавливается единым на срок действия договора и может быть пересмотрен только при обоюдном согласии сторон в письменном виде.

В п. 2.2 договора сторонами согласована обязанность нанимателя нести расходы по содержанию арендованного помещения и имущества, связанные с его обычной эксплуатацией: междугородные и международные переговоры, электроэнергию, воду (по счетчику), водоотведение (по счетчику), интернет.

В соответствии с п. 4.1 договор подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя, а наниматель немедленному выселению из нанятого им помещения, если наниматель использует нанятое им помещение с существенным и/или неоднократными нарушениями условий данного договора, а также при невыполнении нанимателем обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора.

На основании п. 4.5 договора, при просрочке внесения платы за найм более чем на 3 дня наниматель несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Если наниматель просрочил оплату за наем более чем на 5 дней, то наймодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления нанимателю по адресу квартиры срочной телеграммы/смс-сообщения/письма на адрес электронной почты с уведомлением о расторжении договора (п. 4. 6 договора).

Истец принятые на себя обязательства по передаче квартиры для целей найма исполнила надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате договора не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая за период с 05.10.2017 года по 22.06.2018 года составила *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 450, 671, 678, 682, 687, 688 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора найма жилого помещения от 05 сентября 2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку им был установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей по договору.

Определяя размер денежных средств, подлежащих ко взысканию по договору найма жилого помещения, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика в счет задолженности за наем квартиры за период с 05.10.2017 года по 22 июня 2018 года в размере *** руб.

Устанавливая размер взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции заключил, что по состоянию на 05.09.2017 года долг собственника квартиры по оплате электроэнергии составлял *** руб, в настоящее время задолженность составляет *** руб, следовательно, ответчиком за период проживания в квартире было потреблено электроэнергии на сумму *** руб. (***).

Задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 14 363 руб, суд также признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Определяя ко взысканию сумму неустойки, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неустойки *** руб.

Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в сумме *** руб.

Отклоняя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд указал, что заявленные истцом требования не являются требованиями имущественного характера, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории споров.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб, суд первой инстанции мотивировал, что истцом не доказано несение расходов в заявленном размере, а оригиналы договора на оказание юридических услуг, расписки в получении денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец наличными средствами получила часть суммы по договору найма, а на следующий день путем банковского перевода ответчик еще частично оплатила сумму по договору найма, не является основанием для отмены суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты денежных средств по договору найма ответчиком не представлено.

Как усматривается из графика-ведомости арендных платежей, являющемуся приложением N 2 к договору найма жилого помещения (л.д. 33) наниматель передал, а наймодатель принял денежную сумму в размере *** руб, о чем стоят подписи сторон.

Представленная ответчиком к апелляционной жалобе платежная квитанция на сумму *** руб. от 15 декабря 2017 года не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данная платежная квитанция в суд первой инстанции не предоставлялась.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в платежной квитанции (л.д. 105) в качестве отправителя указан Мусалимов Е.Ш, и не указан получатель денежных средств, а также назначение платежа.

При этом нанимателем жилого помещения согласно условиям договора найма жилого помещения от 05 сентября 2017 года является Мусалимова Е.Н.

Отсутствие у ответчика его гражданского паспорта не опровергает выводы суда первой инстанции, кроме того не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУСАЛИМОВОЙ Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. гражданское дело N 33-51940/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Москва