Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-51945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску САО "ВСК" к Таранкову АИ (третье лицо - ООО "Бест Карс Студио") о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Таранкова АИ, подписанной его представителем Симоновым ВЮ, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, которым иск САО "ВСК" удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска САО "ВСК" к Таранкову АИ (третье лицо - ООО "Бест Карс Студио") о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Гостюжева И.А. N 33-51945/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Таранкову А.И. (третье лицо - ООО "Бест Карс Студио") о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года иск САО "ВСК" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Таранков А.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Таранкова А.И. - Симонов В.Ю. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом и с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд установил, что 02.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 520 Д, г.р.з. ****, собственником которого является Сыцевич В.В, и автомобиля марки БМВ Х5, г.р.з. ****, под управлением неустановленного лица. Собственником автомобиля БМВ Х5 на момент ДТП являлся Таранков А.И. Виновным в ДТП является неустановленный водитель автомобиля БМВ Х5.

В ходе административного расследования выявлено, что автомобиль БМВХ5, г.р.з. ****, принадлежит Таранкову А.И, который пояснил, что 29.04.2016 года передал принадлежащий ему автомобиль сотрудникам фирмы ООО "Бест Карс Студио" для дальнейшей продажи. 02.05.2016 года ему позвонил сотрудник указанной организации Маилян К.А. и сообщил, что он, управляя автомобилем ответчика, совершил ДТП. Утром 02.05.2016 года Таранков А.И. приехал на место ДТП и увидел поврежденные автомобили, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Маилян К.А, неоднократно вызываемый в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, для дачи пояснений не явился. В ходе административного расследования установить водителя, причастного к ДТП, не представилось возможным. На основании постановления инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 04.07.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль марки БМВ 520Д был застрахован истцом на основании полиса N ****. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ неустановленным водителем автомобиля марки БМВ Х5, повлекшего наезд на стоящее транспортное средство марки БМВ 520Д. Признав случай страховым, на основании платежного поручения N **** от 26.10.2016 года истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по страховому полису в размере ****.

В рамках настоящего спора истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к Таранкову А.И, в котором просил взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ****, а также расходы по оплате госпошлины в размере ****, сославшись на то, что ответчик не представил доказательства "выбывания автомобиля... из обладания".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на основании агентского договора N **** от 29.04.2016 года принадлежащий ему автомобиль марки БМВХ5 передан сотрудникам ООО "БЕСТ КАРС СТУДИО" для продажи. Право на управление транспортным средством сотрудникам ООО "БЕСТ КАРС СТУДИО" по агентскому договору предоставлено не было. Между тем, как ранее пояснял ответчик при проведении административного расследования, ночью 02.05.2016 года ему позвонил сотрудник ООО "БЕСТ КАРС СТУДИО" Маилян К.А, сообщивший о совершении им на автомобиле ответчика ДТП. Приехав по указанному Маиляном К.А. месту утром 02.05.2016 года, ответчик обнаружил два поврежденных в результате ДТП автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД, оформивших документы о случившемся ДТП.

04.05.2016 года между Таранковым А.И. и ООО "БЕСТ КАРС СТУДИО" подписано соглашение о досрочном расторжении агентского договора, из содержания которого усматривается, что причиной досрочного расторжения договора явилось то, что в ночь с 01.05.2016 года по 02.05.2016 года переданный агенту автомобиль был поврежден по вине агента, в результате чего ООО "БЕСТ КАРС СТУДИО" приняло на себя обязательства по выплате ответчику **** руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных САО "ВСК" исковых требований, сославшись на то, что факт выбытия автомобиля из пользования истца в результате противоправных действий других лиц в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен; ответчик является законным собственником и владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки БМВ Х5, в результате эксплуатации которого был причинен ущерб, в связи с чем ответственность за причинение такого ущерба возложена законодателем на ответчика.

Однако, при этом, суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1079 ГК РФ, на которые сам сослался при вынесении решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля БМВ Х5 под управлением неустановленного водителя на стоящее транспортное средство БМВ 520Д, водитель которого в автомобиле в момент столкновения отсутствовал.

Тем самым, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 520Д не использовался в качестве источника повышенной опасности, в связи с чем вред, причиненный в результате повреждения данного автомобиля, возмещается не по правилам абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а на основании п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с названными п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается законом не на собственника источника повышенной опасности, из чего ошибочно исходил суд при вынесении решения, а на лицо, владеющее источником повышенной опасности на каком-либо законном основании в момент причинения вреда либо на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Никаких объективных данных, что названным неустановленным водителем, противоправно завладевшим автомобилем БМВ Х5 и совершившим на нем дорожно-транспортное происшествие, являлся именно собственник данного автомобиля Таранков А.И, в материалах дела не содержится и судом в решении также не приведено (ст. 196, 198 ГПК РФ).

В ходе административного расследования данное лицо с достоверностью также не установлено, в связи с чем постановлением от 04 июля 2016 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому ответственность за вред, причиненный в результате воздействия автомобиля БМВ Х5, несет владелец этого источника повышенной опасности, владевший им на момент дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из дела видно, что собственник названного транспортного средства Таранков А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля не являлся, так как на основании агентского договора от 29 апреля 2016 года N **** передал данный автомобиль ООО "Бест Карс Студио" для совершения за вознаграждение сделки по продаже этого автомобиля иному лицу с указанием на местонахождение автомобиля по адресу ****, совпадавший с фактическим адресом местонахождения ООО "Бест Карс Студио", указанный в агентском договоре.

Согласно приложению N 1 к агентскому договору Таранков А.И. передал, а ООО "Бест Карс Студио" приняло 29 апреля 2016 года вышеуказанный автомобиль БМВ Х5.

Соответствующее дорожно-транспортное происшествие произошло 02 мая 2016 года именно по упомянутому адресу ****, совпадающему с адресом фактического местонахождения ООО "Бест Карс Студио".

Согласно п. 3.1.2 агентского договора ООО "Бест Карс Студио" несет ответственность в полном объеме перед Таранковым А.И. за утрату или повреждение автомобиля, что основано на соответствующих положениях ст. 1011, 998 ГК РФ.

На основании соглашения от 04 мая 2016 года вышеуказанный агентский договор от 29 апреля 2016 года между ООО "Бест Карс Студио" и Таранковым А.И. расторгнут по причине того, что в ночь с 01 на 02 мая 2016 года переданный ООО "Бест Карс Студио" автомобиль был поврежден по вине ООО "Бест Карс Студио", в связи с чем ООО "Бест Карс Студио" обязалось выплатить Таранкову А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5.

Автомобиль БМВ Х5 возвращен ООО "Бест Карс Студио" во владение Таранкова А.И. лишь на основании акта приема-передачи от 04 мая 2016 года, то есть уже после дорожно-транспортного происшествия.

Заключение агентского договора предусмотрено положениями гл. 52 ГК РФ. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в фактическом владении не собственника Таранкова А.И, а агента ООО "Бест Карс Студио" на законном основании в рамках соответствующего агентского договора, в связи с чем владельцем данного источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия должен быть признан не Таранков А.И, а ООО "Бест Карс Студио".

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Какого-либо злоупотребления правом (ст. 1, 10 ГК РФ) со стороны Таранкова А.И. судебная коллегия в настоящем случае объективно не усматривает, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении Таранков А.И. незамедлительно сообщил известные ему обстоятельства, связанные с передачей автомобиля по агентскому договору во владение ООО "Бест Карс Студио", а также обстоятельства, сообщенные ему сотрудником ООО "Бест Карс Студио", в том числе личность лица, которое было указано ему в качестве совершившего дорожно-транспортное происшествие.

Тем самым, судебное решение по данному делу является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно по существу не соответствует вышеуказанным нормам материального права, в связи с чем также не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске по ранее изложенным мотивам, так как ответчик Таранков А.И. субъектом спорного материального правоотношения не является, а выступает по делу в качестве ненадлежащего ответчика; в силу ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика; предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет за собой принятие решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.