Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-51948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Митрофанова Д.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Габдулхаевой ГИ удовлетворить.

Обязать ООО "Милена Трэвел" изготовить и произвести укладку художественного паркета в соответствии с положениями договора N2058/2504 от 25.04.2016г.

Взыскать с ООО "Милена Трэвел" в пользу Габдулхаевой ГИ неустойку в размере 446 702,16 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 225 851,08 руб.

Взыскать с ООО "Милена Трэвел" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8 467,20 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Габдулхаева Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Милена Трэвел" о защите прав потребителей, просила обязать ответчика изготовить художественный паркет из однородного материала такого же качества, взамен ранее уложенного, и произвести повторную укладку художественного паркета в соответствии с положениями договора N-2058/2504 от 25.04.2016; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества и повторного выполнения работы в размере 446 702,16 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Габдулхаева Г.И, ее представитель по доверенности Сейнян А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Милена Трэвел" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Габдулхаеву Г.И. и ее представителя по доверенности Сейнян А.О, возражавших против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст.723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 25.04.2016 между ООО "Милена Трэвел" (Подрядчик) и Габдулхаевой Г.И. (Заказчик) был заключен договор N -2058/2504 на продажу художественного паркета, по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и поставке художественного паркета, объемы работ указаны в счетах N2058/1"; N2058/2, которые после подписания договора обеими сторонами стало неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно п.2.1 договора работы начинаются в день, согласования обеими сторонами счета N2058/1 и 70% оплаты суммы договора. Продолжительность работ по изготовлению составляет 30 рабочих дней.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ и необходимых материалов соответствует счетам N2058/1; N2058/2 к прилагаемому Договору и составляет 783 688 руб.

Истец оплатила стоимость работ по договору в полном объеме, что подтверждается платежными документами, и не оспорено ответчиком.

Как следует из объяснений истца и ее представителя в судебном заседании, ответчиком в нарушение условий договора и норм законодательства не надлежащим образов выполнены обязательства, выразившиеся в нарушении технологии укладки художественного паркета, а также была произведена укладка некачественного материала (паркета).

В подтверждении своих доводов истцом суду представлено строительно-техническое заключение N11092017-1 от 11.09.2017, составленное ООО "МНСЭ", в котором выявлено, что ответчиком при укладке художественного паркета допущены следующие нарушения и дефекты, а именно: трещины на поверхности фриза; сколы на поверхности паркета; отжиги на поверхности паркета; дефекты на фризе; трещины; сколы на поверхности покрытия; фриз отличается по цвету; разный рисунок фриза; паркет из разных пород древесины; зазор между планками; зазор между планками фриза; уступы между планками паркета; некачественно выполнена стыковка фриза; вбиты гвозди в лицевую поверхность паркета; механические повреждения поверхности паркета; царапины на поверхности паркета; некачественно выполнено лаковое покрытие. Причиной выявленных дефектов, согласно заключению эксперта является нарушение технологии укладки художественного паркета и некачественный материал. Данный вид работ не может быть принят в связи с выявлением множества грубых нарушений строительных норм и правил, утвержденных градостроительным кодексом Российской Федерации, а также говорит о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствия контроля со стороны инженерно-технических работников.

18.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений почтовое отправление с вышеуказанным требованием прибыло в место вручения 22.11.2017.

Указанные недостатки ответчиком не устранены.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что данные дефекты носят производственный характер и возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда от 25.04.2016, в связи с чем, истец вправе заявлять требование о безвозмездном устранении этих недостатков в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ, абз. 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил иск и обязал ответчика ООО "Милена Трэвел" изготовить и произвести укладку художественного паркета в соответствии с положениями договора N -2058/2504 от 25.04.2016.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец произвел расчет неустойки в сумме 446 702,16 руб. за период с 11.01.2018г. по 29.01.2018г. При этом взыскивая данную сумму с ответчика, суд исходил из того, что поскольку истцом направлялось ответчику требование об устранении недостатков, то у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока по устранению недостатков за период с 11.01.2018 по 29.01.2018 в размере 446 702,16 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, которую суд определилв размере 5 000 руб, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Габдулхаевой Г.И. судом также взыскана сумма штрафа в размере 225 851,08 руб. (446 702,16 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 8 467,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела 07.06.2018 г. являются необоснованными. Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повестки, по адресу указанному в договоре.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: