Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ? удовлетворить,

- признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес,

- снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В квартире также зарегистрирована его бывшая супруга фио, брак с которой расторгнут в дата, после чего она добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. В настоящее время фио в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем истец просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ОУФМС России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, утверждает, что участвовала в оплате коммунальных услуг, решением суда платежи были разделены в дата, при этом суд признал доказанным, что стороны проживают в квартире совместно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, ее представителя по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неполно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Статьей 54 Жилищного кодекса адрес предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (ч. 1).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В постановлении Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что квартира, расположенная по адресу: адрес, предоставлена фио в бессрочное владение и пользование на семью из двух человек (он и бывшая супруга фио) на основании договора социального найма от дата.

фио и фио состояли в зарегистрированном браке. дата брак между сторонами расторгнут.

Согласно выписке из домовой книги фио зарегистрирована в спорной квартире с дата.

Из приведенных фактов и утверждений истца суд признал установленным, что ответчик после расторжения брака по адресу спорной квартиры не проживает, добровольно выехала из квартиры забрав все свои вещи, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.

Поскольку фио в квартире по вышеназванному адресу не проживает длительный период времени, членом семьи нанимателя жилого помещения ? фио после расторжения брака не является, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, постольку суд пришел к выводу о том, что фио утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

С приведенными выводами суда коллегия не согласна, поскольку они не следуют из предоставленных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые установлены судом не в полном объеме. В связи с отсутствием ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия приняла новые доказательства, предоставленные ответчиком.

В поданной апелляционной жалобе и заседании судебной коллегии ответчик фио сообщила, что не проживала в спорной квартире. Состояла в зарегистрированном браке дата, проживала вместе с другим мужчиной * лет, унаследовала после его смерти квартиру по адресу: : адрес; однако в спорной квартире у нее сохранялась комната, запиравшаяся на ключ, попасть туда сейчас она не может, в квартире поменяли замки на входной двери. Ответчиком также предоставлены квитанции об оплате квартиры и коммунальных услуг. фио сообщила, что она не знала о решении по разделу платежей и оплачивала произвольную сумму по сумма исходя из сведений, содержавшихся в прежних квитанциях.

Доводы ответчика об оплате коммунальных услуг подтверждаются предоставленными платежными квитанциями за период дата, общим количеством по спорной квартире более 30.

Представитель истца заявил, что эти квитанции оплачивались не самим ответчиком, могли быть похищены из квартиры истца, где хранились, когда ответчик забирала вещи умершего сына. Коллегия не может принять такие доводы во внимание по причине их недоказанности и следуя презумпции принадлежности документа лицу, их предъявившему.

Оспаривая заявления ответчика по платежам, представитель истца сообщил, что после раздела платежей на счете ответчика скопилась задолженность, что свидетельствует об ее уклонении от участия в исполнении данной обязанности.

Коллегия полагает, что приведенный факт позиции представителя истца не опроверг, поскольку дело об установлении раздельных платежей слушалось без участия ответчика, о состоявшемся решении и открытии нового лицевого счета для нее, она не знала и продолжала вносить платежи на прежний, известный ей счет.

Коллегия также учитывает, что истец фио несмотря на заявление об отъезде бывшей жены, признавал ее право на жилое помещение, подписал договор социального найма от дата, в котором ответчик указана членом семьи нанимателя (л.д.8). Кроме того, решением суда от дата, вступившим в законную силу, определены доли участия фио и фио в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире. При этом судом установлено, что стороны проживают совместно, но ведут раздельное хозяйство (л.д.74), что противоречит утверждениям истца и выводам обсуждаемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда о признании фио утратившим право пользования спорной квартирой нельзя назвать законным, оно подлежит отмене.

Представленные в суд и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства опровергают доводы фио о том, что фио добровольно выехала из квартиры, не исполняет обязанности по договору найма квартиры, поэтому коллегия приходит к выводу о том, что ответчик участвовала в содержании квартиры, намерения отказаться от прав на жилое помещение не имеет, в связи с этим оснований для признания фио утратившей право пользования квартирой, снятия с регистрационного учета не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио о признании фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: