Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-51959/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Анисимовой М.А. по доверенности Хватова В.В, представителя третьего лица ДНП "КВИК" Хлюпиной А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЖилСервис" - удовлетворить.

Взыскать с Анисимовой МА в пользу ООО "ЖилСервис" неосновательное обогащение в размере 238 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 760 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 561 руб. 60 коп.

Взыскать с Анисимовой МА в пользу ООО "ЖилСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 238 000 руб. на основании ст. 395 ГК РФ с даты принятия судом решения и по день фактической уплаты долга.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЖилСервис" обратился в суд с иском к ответчику Анисимовой М.А. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 238 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 760 руб. 42 коп. с последующим начислением и взысканием процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 238 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 561 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка N *********К". Ответчик не является членом НП "ФИНСКИЙ ПОСЕЛОК", но ведет дачное хозяйство на указанной территории; участок и дом ответчика обеспечены инженерным оборудованием, к дому подведено электричество, газопровод низкого давления, сети водоснабжения и пр. Решениями общих собраний членов ДНП "КВИК" от 11.05.2012г. и НП "ФИНСКИЙ ПОСЕЛОК" от 12.05.2012г. в соответствии с соглашением о сотрудничестве и содействии в осуществлении обслуживания и содержания инженерных сетей и их объектов, дорог, площадок, территории и другого имущества функции по организации работы по эксплуатации и обслуживанию переданы ООО "ЖилСервис". Этими же решениями утверждены договор обслуживания и размер платы за пользование объектами инфраструктуры как для членов Партнерства, так и для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории НП в размере 7 000 руб. за один месяц обслуживания. 10.11.2014г. решением внеочередного собрания членов НП "ФИНСКИЙ ГОРОДОК" размер платы был увеличен до 8 500 руб. в месяц с 01.01.2015. Истцом направлялись в адрес ответчика уведомления о смене обслуживающей организации, об установлении и увеличении платы за пользование объектами инфраструктуры, однако ответчик допустила образование задолженности в размере 238 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.07.2017.

Представитель истца ООО "ЖилСервис" и третьего лица НП "ФИНСКИЙ ПОСЕЛОК" по доверенности Белецкая С.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, от имени третьего лица заявленные требования нашла обоснованными.

Ответчик Анисимова М.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности Хватов В.В, возражавший против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе, поскольку ранее судом рассматривались требования о взыскании с ее доверителя денежных средств за период с 01.01.2015 по 28.02.2015. По существу требований полагала, что плату за пользование объектами инфраструктуры вправе взыскивать только дачное некоммерческое объединение, на территории которого гражданин ведет дачное хозяйство, вместе с тем истцом не доказан тот факт, что он является некоммерческим партнерством. Также истец не является и некоммерческой организацией, уполномоченной нормами Федерального закона N 66-ФЗ на получение и взыскание в судебном порядке средств с граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке; кроме того, им не подтверждена принадлежность земельного участка Анисимовой М.А. к НП "ФИНСКИЙ ПОСЕЛОК" - в соответствии с Постановлением Главы Истринского района Московской области N 1159/4 от 08.04.2005 принадлежащий ответчику земельный участок располагается в границах ДНП "КВИК". Так как ответчик до 29.09.2016г. не являлась членом ДНП "КВИК", до этого времени у нее не возникала обязанность пользования объектами инфраструктуры, и как следствие, его оплаты, тем более что истцом не доказан размер неосновательного обогащения и его наличие.

Представитель третьего лица ДНП "КВИК" по доверенности Мамилова А.А. в судебное заседание явилась, считала заявленный иск необоснованным, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, суть которых сводилась к следующему. ДНП "КВИК", созданное 25.03.2003, является некоммерческой организацией, имеющей установленные границы, утвержденные Постановлением Главы Истринского района Московской области ото 08.04.2005 N 1159/4. Земельный участок Анисимовой М.А. располагается в границах данного ДНП. Истцом и ДНП "КВИК" 20.05.2012 был заключен договор N 1 на обслуживание и содержание инженерных сетей, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории ДНП "КВИК", сроком действия до 01.07.2013 либо до расторжения договора по обоюдному согласию сторон с извещением за 10 дней до окончания срока действия. Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ООО "ЖилСервис" 19.06.2017, а значит, договор считается расторгнутым с 01.07.2017. Вопреки изложенному ООО "ЖилСервис" обратилось в суд после расторжения договора, не имея на то законных оснований и не учтя, что Анисимова М.А. на основании апелляционного определения Московского областного суда с 19.05.2015 является членом ДНП ""КВИК" и не может считаться лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят заявители доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, следует, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

При этом судом установлено, что Анисимова М.А, 10.09.1971 г.р, с 05.10.2006 владеет на праве собственности земельным участком, отведенным под дачное хозяйство, общей площадью 1340 кв.м, расположенным по адресу: ****.

Постановлением Главы Истринского района Московской области от 08.04.2005г. N 1159/4 "Об утверждении проекта застройки участка дачного строительства ДНП "Квик", расположенного в ****.

13.05.2015г. принадлежащий ответчику земельный участок в числе прочих был передан и ДНП "КВИК" в качестве вступительного взноса в НП "ФИНСКИЙ ПОСЕЛОК", из чего следует, что с 13.05.2015 указанный участок располагается на территории НП "ФИНСКИЙ ПОСЕЛОК".

Ввиду изложенного доводы стороны ответчика о недоказанности факта расположения земельного участка в границах НП "ФИНСКИЙ ПОСЕЛОК" суд признал несостоятельными.

Решениями общих собраний членов ДНП "КВИК" от 11.05.2012 и НП "ФИНСКИЙ ПОСЕЛОК" от 12.05.2012 в соответствии с соглашением о сотрудничестве и содействии в осуществлении обслуживания и содержания инженерных сетей и их объектов, дорог, площадок, территории и другого имущества функции по организации работы по эксплуатации и обслуживанию переданы истцу по делу - ООО "ЖилСервис", который, в свою очередь, после приема технической документации по соответствующему акту стал осуществлять обслуживание территории партнерств и располагающейся на их территории инфраструктуры, для чего им были заключены различные договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.

В срок до 10.07.2012г. ответчику надлежало подписать с ООО "ЖилСервис" договор обслуживания и содержания инженерных сетей, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества от 01.07.2012 и направить экземпляр в обслуживающую компанию, о чем свидетельствует уведомление, направленное в адрес Анисимовой М.А. председателем ДНП "КВИК", многократные письменные уведомления ООО "ЖилСервис".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что Анисимова М.А. вышеозначенный договор не заключила, взносы в счет компенсации расходов за пользование объектами инфраструктуры - не оплачивала.

Между тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение оснований начисления ответчику задолженности за пользование инфраструктурой и общим имуществом истцом представлены: смета расходов на содержание территории, договоры, заключенные со сторонними организациями на обслуживание инженерных сетей, объектов инфраструктуры, поставку газа, электроэнергии, транспортировку и прием сточных вод, вывоз ТБО, величину стоимости водопотребления, водоотведения, целевых взносов.

Факт пользования ответчиком общими инженерными сетями, объектами инфраструктуры порождает обязанность использования их на платной основе, если не на основании договора, на заключение которого ответчик была не согласна, то на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении или сбережении имущества в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и партнерством о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

При этом разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что тот факт, что Анисимова М.А. по решению суда приобрела членство в ДНП "КВИК" в 2015 году, и с этого времени не является лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не освобождает ее от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и погашения образовавшейся период с 01.01.2015 по июля 2017г. задолженность, поскольку обстоятельства несения ООО "ЖилСервис" в спорный период расходов на содержание общего имущества, а именно: дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории, электроснабжение (освещение) территории и охрану территории, подтверждается документами об оплате ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг, представленными в материалы дела, и до обращения ООО "ЖилСервис" с настоящими требованиями в суд задолженность ответчика составила согласно расчету 238 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.07.2017, при этом о своем членстве в ДНП "КВИК" ответчик истца не уведомила.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу, что совокупность приведенных по делу доказательств свидетельствует о законности заявленных ООО "ЖилСервис" требований, о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 238 000 руб, подлежащую возврату истцу, и о необходимости уплаты в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно представленному истцом расчету в сумме 24 760 руб. 42 коп, а также с даты принятия судом решения по день фактического погашения задолженности.

Довод об истечении срока действия договора, заключенного между ДНП "КВИК" и ООО "ЖилСервис", по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку с прекращением правоотношений указанных юридических лиц правоотношения ООО "ЖилСервис" и Анисимовой М.А. базировались на самом факте расположения принадлежащего ответчику земельного участка в границах обоих некоммерческих партнерств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 561 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы в той части, что с момента расторжения договора между ДНП "Квик" и ООО "ЖилСервис" содержание объектов инфраструктуры является обязанностью ДНП "Квик", и ООО "ЖилСервис" не имеет права обращаться в суд непосредственно к собственнику земельного участка, выводов суда не опровергают, поскольку указанный договор действовал по июль 2017 года, а требования истцом фактически заявлены за период с марта 2015 года по июнь 2017 года.

По указанным обстоятельствам неосновательны и доводы жалобы в той части, что ранее судом было принято решение по иску ООО "ЖилСервис" к Анисимовой М.А. о взыскании задолженности за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года, поскольку по настоящему делу истцом была заявлена к взысканию сумма задолженности за период с марта 2015 года, что прямо усматривается из акта сверки взаимных расчетов (Т1, л.д.20).

Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи