Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-51961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Компании "Нейче Рипаблик Ко, Лтд" к Болезнову АК о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за использование товарного знака,

по апелляционной жалобе ответчика Болезнова АК, подписанной его представителем Елизаровой ДС, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, которым иск Компании "Нейче Рипаблик Ко, Лтд" удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Болезнова АК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Гостюжева И.А. N 33-51961/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Компании "Нейче Рипаблик Ко, Лтд" к Болезнову АК о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за использование товарного знака,

по апелляционной жалобе ответчика Болезнова АК, подписанной его представителем Елизаровой ДС, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, которым иск Компании "Нейче Рипаблик Ко, Лтд" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Компания "Нейче Рипаблик Ко, Лтд" обратилась в суд с иском к Болезнову А.К. о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за использование товарного знака, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года иск Компании "Нейче Рипаблик Ко, Лтд" удовлетворен частично; постановлено:

-запретить Болезнову А.К. размещать на Интернет-сайте **** любые сведения о товаре "NATUREREPUBLIC" и товарном знаке, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности под N 44458 "NATUREREPUBLIC", а также любые их изображения и информацию;

-обязать Болезнова А.К. удалить все сведения о товаре "NATUREREPUBLIC" и товарном знаке, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности под N 44458 "NATUREREPUBLIC", а также их любые изображения с Интернет-сайта ****;

-взыскать с Болезнова А.К. в пользу "Нейче Рипаблик Ко, Лтд" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Болезнов А.К. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Болезнова А.К. - Елизарова Д.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Компании "Нейче Рипаблик Ко, Лтд" - Пак А.Д. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил запретить ответчику использовать обозначение, сходное с товарным знаком "NATUREREPUBLIC" и сходных с ним до степени смешения обозначений в сети Интернет, предлагая к продаже косметические товары с товарным знаком "NATUREREPUBLIC" через сайт ****; обязать удалить все сведения о товаре "NATUREREPUBLIC" и товарном знаке с Интернет-сайта ****; взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере **** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что является правообладателем товарного знака "NATUREREPUBLIC", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности под N 444568. Ответчик является администратором домена ****, на страницах которого без согласия правообладателя предлагаются к продаже косметические товары с торговым знаком "NATUREREPUBLIC". Поскольку использование товарного знака, правообладателем которого является истец, нарушает охраняемые законом права, то истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Компанией "Нейче Рипаблик Ко, Лтд" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При вынесении решения суд установил, что истцу "Нейче Рипаблик Ко, Лтд" принадлежат исключительные права на товарный знак "NATUREREPUBLIC", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под N 444568, в отношении товаров "парфюмерные изделии, лосьоны для бритья, лосьоны для косметических целей, лосьоны для кожи, питательные кремы, средства для окрашивания ресниц и бровей, карандаши, жидкости для подведения глаз, помада губная, основы для грима, макияжа, очищающие крема, твердая компактная пудра (косметическая), крема от загара, лосьоны от загара, лосьоны для волос, маски косметические, лаки для ногтей, карандаши для бровей", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из протокола осмотра сайта ****, на указанном Интернет-ресурсе ООО "КореаТрейд" осуществляет предложения к продаже косметических товаров, в том числе с указанием товарного знака "NATURE REPUBLIC from earth", сходного до степени смешения с товарным знаком "NATUREREPUBLIC", правообладателем которого является истец.

Ответчик Болезнов А.К. является администратором доменного имени ****.

Согласно ч. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 года удовлетворены исковые требования "Нейче Рипаблик Ко, Лтд" к ООО "КореаТрейд" о возложении запрета на осуществление предложений к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товара, на котором размещен товарный знак истца, зарегистрированный по свидетельству N 444568; возложении обязанности по прекращению нарушения исключительных прав истца в отношении товарного знака "NATUREREPUBLIC"; взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 оставлено без изменения.

16.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака, принадлежащего правообладателю, оставленная без исполнения.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт неправомерного использования товарного знака "NATUREREPUBLIC" и сходного до степени смешения с ним путем размещены предложений о продаже косметической продукции на сайте ****, администратором которого является ответчик Болезнов А.К, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы Болезнова А.К. о том, что он деятельность по реализации товаров с использованием товарного знака истца не производит, а является только администратором сайта, передавшим право пользования доменным именем на основании договора аренды от 25.04.2016 года в пользу ООО "КореаТрейд", не были расценены судом в качестве правового основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности за нарушение исключительных прав истца, так как Болезнов А.К. являлся одним из участников вышеназванного ООО "КореаТрейд" (доля 35 %) вместе с Болезновым А.А. и Болезновым М.А. (доли по 32,5 % у каждого). Тем самым, названный договор аренды по существу заключался Болезновым А.К. с самим собой через посредство контролируемого им юридического лица.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, договора об аренде доменного имени.

Администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей этого Интернет-ресурса, постольку администратор домена также несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации. Администратор самостоятельно выбирает способ реализации его прав по использованию доменного имени и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Также судом отклонена ссылка Болезнова А.К. на то, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 года с сайта **** была удалена всякая информация, содержащая указания на товарный знак истца, поскольку факт неправомерного использования такого товарного знака в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение, в том числе это усматривается из протоколов осмотра сайта нотариусом, тогда как доказательств пресечения указанного неправомерного использования товарного знака не представлено. Приобщенная в материалы дела распечатка Интернет-страниц достоверным доказательством по делу явиться не может и основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение права истца не является. Напротив, факт использования до настоящего времени товарного знака истца на сайте **** подтверждается представленным истцом протоколом осмотра названного сайта нотариусом от 07.06.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Вместе с тем, исходя из целей регулирования названной статьи лицо, являющееся администратором доменного имени и предоставляющее другим лицам лишь возможность адресации с его помощью к конкретным ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети без обеспечения передачи материалов и информации на эти ресурсы, в том числе для целей их размещения, либо передачи уже размещенного в сети материала для его восприятия или последующей обработки, не может быть признано информационным посредником, ввиду чего довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности на основании положений статьи 1253.1 ГК РФ также отклонен судом как несостоятельный.

Согласно ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из разъяснений п. 43.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение такого права.

Согласно разъяснениям п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание длительность нарушения прав истца ответчиком, вероятные убытки, причиненные реализацией аналогичной продукции с использованием товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскании указанной компенсации в размере **** руб. При этом, заявленную истцом компенсацию в размере **** руб. суд признал чрезмерно завышенной и не отвечающий принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика о неправомерности возложения двойной ответственности за одно правонарушение также признаны судом несостоятельными. Так, несмотря на состоявшееся решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 года в отношении ООО "КореаТрейд", требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Учитывая изложенное, сам по себе факт привлечения к гражданской ответственности ООО "КореаТрейд" не является основанием для освобождения от такой ответственности ответчика Болезнова А.К, являющегося администратором доменного имени.

Исковые требования в части возложения на Роскомнадзор обязанности по прекращению создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сведений о товаре "NATUREREPUBLIC" и товарном знаке, зарегистрированном по свидетельству N 444568 "NATUREREPUBLIC" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ****, признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Болезнова АК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: