Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-51968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Павловой Е.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июля 2017

года, которым постановлено:

Взыскать с Павловой Е.А. в пользу Синдеевой Н.А. денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по декорированию мероприятия N*** от 13 августа 2016 г. в размере 219 700 руб, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Синдеева Н.А. обратилась в суд с иском к Павловой Е.А. о взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований, в обоснование заявленного иска указала на то, что 13 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по декорированию мероприятия N***. Стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 426 350 руб, указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. Однако ответчик не оказал услуги, предусмотренные п. 1, 4, 6, 7, 15, 18, 25, 26, 27 Приложения N 1 к Договору на общую сумму 219 700 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неоказанные услуги в размере 219 700 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и возместить судебные издержки.

Истец Синдеева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Павлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Павлова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Синдеева Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Павловой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Синдеевой Н.А. по доверенности Синдеева А.Ю, возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиям закона.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N*** на оказание услуг по декорированию мероприятия от 13 августа 2016 года (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по декорированию площадки, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п. 3.2 договора, предоплата по договору составляет 217 500 руб.

Согласно п. 3.4 договора, финальный платеж составляет 202 500 руб.

Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме что подтверждается квитанцией N*** от 13 августа 2016 года на сумму 217 500 руб, а также N*** от 30 августа 2016 года на сумму 208 850 руб. 00 коп.

Перечень оказываемых услуг по договору указан в приложении N1.

Как пояснил истец в судебном заседании и следует из материалов дела, в нарушении условий договора, ответчиком не были оказаны услуги перечисленные в п. 1, 4, 6, 7, 15, 18, 25, 26, 27 Приложения N 1 к Договору в общей сложности на сумму 219 700 руб.

Истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 219 700 руб, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд указал, что исходя из особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена, в то время как ответчик не была лишена возможности представить в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции относительно заявленных требований, однако такой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченных истцом ответчику по договору на оказание услуг по декорированию мероприятия N*** от 13 августа 2016 года в размере 219 700 руб, что составляет стоимость не предоставленных услуг. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Между тем, суд не нашел оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, поскольку не было представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий со стороны ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 300 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком по договору предоставления услуг по декорированию мероприятия, закон возлагает на ответчика, между тем Павлова Е.А, зная о предъявлении к ней настоящих исковых требований, в суд первой инстанции ни разу не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск не представила.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом приведенной нормы закона судебная коллегия не нашла оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку уважительных причин невозможности представить их в суд первой инстанции ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи