Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-51975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Поповой НЯ, Капусткина АА, Фролова МД, Барышевой СИ, Антоновой МГ, Шалагиновой МБ, Аникеевой НА, Люстровой СМ к Жилищно-строительному кооперативу "Аист", Разину СА о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников и членов ЖСК,

по частной жалобе истцов Поповой НЯ, Аникеевой НА, Барышевой СИ, Шалагиновой МБ, Антоновой МГ на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, которым заявление ответчика ЖСК "Аист" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления ответчика ЖСК "Аист" о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Лысенко С.В. N 33-51975/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Я, Капусткин А.А, Фролов М.Д, Барышева С.И, Антонова М.Г, Шалагинова М.Б, Аникеева Н.А, Люстрова С.М. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Аист", Разину С.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников и членов ЖСК, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года принят отказ истца Поповой Н.Я. от апелляционной жалобы на решение суда; апелляционное производство по апелляционной жалобе истца Поповой Н.Я. на решение суда прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Ответчик ЖСК "Аист" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, ссылаясь на заключение договора об оказании юридических услуг с ИП Комиссаров А.В, а также на оплату его услуг на сумму **** рублей, из которых **** рублей могут быть отнесены, по мнению ответчика, к другому гражданскому делу.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года заявление ответчика ЖСК "Аист" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В частной жалобе истцы Попова Н.Я, Аникеева Н.А, Барышева С.И, Шалагинова М.Б, Антонова М.Г. выражают несогласие с данным судебным определением от 18 октября 2018 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Попова Н.Я. и ее представитель Перепеченова Е.И. явились; частную жалобу поддержали. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное определение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами частной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное определение суда явно противоречит требованиям процессуального закона, в связи с чем защита прав и законных интересов не может быть признана по рассмотренному вопросу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, законом предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Вместе с тем, при установлении самого факта наличия этих судебных расходов и их связи с рассмотренным делом должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), что не было принято во внимание судом при вынесении определения.

Рассматривая заявление ответчика ЖСК "Аист" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления.

Однако, из дела видно, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя мотивировались ссылками ЖСК "Аист" на заключение договора об оказании юридических услуг с ИП Комиссаров А.В, а также на оплату его услуг со стороны данного ответчика.

Названный договор с ИП Комиссаров А.В. заключен ЖСК "Аист" 17 июня 2017 года, а оплата денежных средств в сумме **** рублей произведена на основании данного договора 26 июня 2017 года.

Между тем, данное исковое заявление поступило в суд 20 июня 2017 года, "расписано" судье 26 июня 2017 года и принято судьей к производству 30 июня 2017 года.

Таким образом, в рамках настоящего процессуального вопроса ответчик ЖСК "Аист" заявил о взыскании в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующих денежных средств, уплаченных им еще до принятия дела к производству суда на основании договора, заключенного еще до предъявления иска в суд.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что денежные суммы, заявленные ответчиком в данном случае в качестве судебных расходов, не имеют юридического и фактического отношения к настоящему гражданскому делу.

Возможность заявления в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, гражданским процессуальным законом (ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) не предусмотрена.

Тем самым, определение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330, 333 ГПК РФ), а равно постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика ЖСК "Аист" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.