Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52005/2018

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Ю.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Смоленский Банк" к Смирновой Ю. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Ю. Б. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору N... от 25.10.2013 г. по состоянию на 11 декабря 2015 года в размере 565 104 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851 руб. 05 коп,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленский Банк" обратилось с иском к ответчику Смирновой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 25.10.2013 г. между ОАО "Смоленский банк" и Смирновой Ю.Б. заключен кредитный договор N.., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов Смирнова Ю.Б. не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Приказом Банка России от 13.12.2013 г. года NОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. ОАО "Смоленский Банк" признан банкротом, открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон. Ответчиком возражений по иску и доказательств в обоснование имеющихся возражений суду не представлено.

Суд первой инстанции постановилприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Смирнова Ю.Б, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Смирнова Ю.Б. надлежащим образом не исполнила свои обязательства перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору и пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства имеются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Смирновой Ю.Б. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ей в порядке, установленном ГПК РФ, следовательно, у нее отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в апелляционной жалобе Смирнова Ю.Б. указывает, что 25.11.2013г. задолженность по кредитному договору N... от 25.10.2013г. была выплачена в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком представлены копии платежных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: