Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-52010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" к Разинчеву НВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Разинчева НВ на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым иск ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разинчева НВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-52010/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" к Разинчеву НВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Разинчева НВ на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым иск ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" обратился в суд с иском к Разинчеву Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года иск ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" удовлетворен частично; постановлено:

-взыскать с Разинчева Н.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб, расходы по оплате госпошлины **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Разинчев Н.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Разинчев Н.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****; ответчик фактически пользуется жилищно-коммунальными услугами, а истец исполняет свои обязательства по предоставлению данных услуг; за период с 01.11.2009 года по 31.03.2018 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере **** руб.; в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; если данное имущество является квартирой в многоквартирном доме, собственник также несет бремя содержания общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений в доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, ежемесячно должны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в эту организацию до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При вынесении решения суд установил, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****

Согласно расчету начислений по лицевому счету ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническому обслуживанию за период с 01.11.2009 года по 31.03.2018 года в размере **** руб.

Доказательств погашения названной задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не возмещен ущерб от залива квартиры ответчика, не приняты судом во внимание, так как выходят за рамки предмета судебного разбирательства по данному делу.

Утверждения о том, что истец некачественно оказывает услуги по содержанию общего имущества, также отклонены судом как ничем объективно не подтвержденные.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил суд применить срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При вынесении решения суд согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, оплата за август 2014 года должна была быть внесена ответчиком до 10 сентября 2014 года.

В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск предъявлен в суд 21 мая 2018 года.

Между тем, 08 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 78 района Сокол города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Разинчева Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2009 года по 31.03.2018 года в размере **** руб.; данный судебный приказ 07 декабря 2017 года отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что после предъявления 06.09.2017 года мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности за соответствующий период взыскания прекратилось в установленном порядке, а период между отменой судебного приказа и предъявлением иска составил менее шести месяцев, в связи с чем в соответствии с законом срок исковой давности по данному спору не подлежит применению к задолженности ответчика, право на взыскание которой возникло после 06.09.2014 года (то есть за период август 2014 года - март 2018 года). За спорный период задолженность ответчика составляет **** руб, которая и подлежит взысканию в пользу истца. Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком встречный иск в рамках настоящего спора не предъявлялся, что само по себе не препятствует его обращению в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разинчева НВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: