Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-52015/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткина М.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дудучава М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дудучава М.М. страховое возмещение в размере 77 232 руб, неустойку в размере 30 000 руб, расходы по проведению услуг оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 38 616 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 3 344,64 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дудучава М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения с учетом уточненных требований в размере 77 232 руб, неустойки в размере 77 232 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, штрафа, мотивируя требования тем, что ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме.

Истец Дудучава М.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю по доверенности Мусаевой Э.С, которая в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткин М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО "АльфаСтрахование", Дудучава М.М. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дудучава М.М. по доверенности Мусаевой Э.С, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25.02.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Porshe Macan, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** в АО "АльфаСтрахование".

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.03.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Северо-Кавказский судебно-экспертный центр "ГРАНД" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП.

Согласно заключению от 15.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 31 932 руб, величина утраты товарной стоимости 57 800 руб, суд положил в основу решения данное заключение.

16.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что 26.02.2018 года между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения.

Между тем, суд не согласился с указанными доводами, поскольку данное соглашение истцом не подписано, а подписано лицом, не имеющим право на подписание указанного соглашения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77 232 руб. (89 732 руб. - сумма страхового возмещения - 12 500 руб. - выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" суд рассчитал неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2018 года по 15.08.2018 года в размере 134 383,68 руб. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 30 000 руб, признав размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 616 руб, не усмотрев оснований для его снижения.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению услуг по оценке в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, исходя из обстоятельств дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 344,64 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между представителем истца и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 12500 рублей, не могут повлечь отмену решения, поскольку из представленной доверенности, которую Дудучава М.М. выдала на имя *** 10.11.2017 года (до ДТП 25.02.2018 года), следует, что полномочия на подписание соглашения о размере страхового возмещения по данному страховому случаю *** не предоставлены, подписание такого соглашения между неуполномоченным на то лицом *** и страховой компанией нарушает права собственника транспортного средства Дудучава М.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: