Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-52019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя Дасаева Р.Х. по доверенности Кутузовой М.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дасаева Р.Х. к ИП Астахову К.А. о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дасаев Р.Х. обратился в суд к ответчику ИП Астахову К.А. с требованиями о защите прав потребителя, мотивируя свои требовании тем, что 20.11.2015 года приобрел у ответчика бывший в эксплуатации двигатель для принадлежащего ему автомобиля АУДИ А5, однако, 18.02.2016 года в ходе эксплуатации автомобиля двигатель, приобретенный у ответчика, вышел из строя. Согласно отчету специалиста ООО "ХОНЕСТ", составленному по обращению истца, в результате проведенного исследования двигателя выявлено несоответствие номера двигателя, установленного в автомобиле, номеру, указанному в паспорте транспортного средства, а также выявлены недостатки двигателя, перечисленные в отчете. Поскольку, по мнению истца, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, то истец просит взыскать уплаченные за товар денежные средства, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя, а также возместить причиненные убытки, в том числе судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Григорьева И.П. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчик ИП Астахов К.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что осуществляет продажу б/у запасных частей на автомобили, которые приобретает после разукомплектации транспортных средств. Истцу он продал б/у двигатель со сроком гарантии 1 месяц, истец эксплуатировал автомобиль 3 месяца, т.е. более срока гарантии, поэтому оснований для выплаты ему стоимости оплаченного товара не имеется.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Дасаева Р.Х. по доверенности Кутузова М.М. по доводам апелляционной жалобы.

ИП Астахов К.А, Дасаев Р.Х. извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Дасаева Р.Х. по доверенности Кутузовой М.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания и неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что согласно расходной накладной N *** от 20.11.2015 года истец приобрел у ответчика двигатель, бывший в употреблении, стоимостью 95 000 руб. для установки на принадлежащий ему автомобиль АУДИ А5. Также в названной накладной указано на приобретение моторного масла, антифриза, кронштейна, сальника переднего, троса, фильтра масляного. Общая сумма приобретенных у ответчика товаров по расходной накладной составила 112 870 руб.

Работы по установке двигателя были произведены сотрудниками ООО "АВТОБЛИЦ", стоимость работ составила 25 960 руб. 18.02.2016 года по дороге из Калужской области в Москву двигатель, установленный на автомобиле истца, вышел из строя, что повлекло необходимость эвакуации транспортного средства до г.Москвы.

Суд счел несостоятельным довод истца о том, что ответчиком был продан товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, поскольку приобретенный им товар являлся бывшим в употреблении, с чем истец был заведомо ознакомлен и согласен.

Кроме того установленный на автомобиле двигатель приобретен 20.11.2015 года, вышел из строя 18.02.2016 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о приобретении товара ненадлежащего качества не доказан.

Из представленного в материалы дела отчета ООО "ХОНЕСТ", составленного по обращению истца, следует, что в результате проведенного исследования двигателя, установленного на автомобиле АУДИ А5 выявлено: несоответствие номера двигателя, установленного в автомобиле, номеру, указанному в паспорте транспортного средства; разрушение межкольцевых перегородок поршня второго цилиндра; наличие задиров на зеркале второго цилиндра; наличие трещины юбки поршня третьего цилиндра; наличие не предусмотренной конструкцией вставной гильзы третьего цилиндра. Перечисленные дефекты являются недостатками двигателя, причиной разрушения межкольцевых перегородок поршня второго цилиндра и последующего образования задиров на зеркале второго цилиндра является детонационное сгорание топлива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что период и причины возникновения указанных недостатков специалистом не установлены, в связи с чем довод истца о продаже ему некачественного товара в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашел. Доказательств наличия в двигателе производственных дефектов, а также даты его изготовления с целью установления срока гарантии, в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто.

Кроме того, суд отметил, что в заключенном между сторонами договоре купли-продажи, в подтверждение которого представлена расходная накладная N ***, указано на свойство проданного двигателя - бывший в употреблении, срок гарантии для эксплуатации 1 месяц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что проданный истцу товар должен быть соответствующим обычно предъявляемым требованиям к аналогичному товару, что свидетельствует о возможном наличии в нем эксплуатационных дефектов, вызванных предыдущей эксплуатацией, и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд, сославшись на отчет, представленный в материалы дела истцом, сделал неверные выводы.

Так, из отчета ООО "ХОНЕСТ" следует, что в результате проведенного исследования двигателя, установленного на автомобиле АУДИ А5, выявлено разрушение межкольцевых перегородок поршня второго цилиндра; наличие задиров на зеркале второго цилиндра; наличие трещины юбки поршня третьего цилиндра; наличие не предусмотренной конструкцией вставной гильзы третьего цилиндра, перечисленные дефекты являются недостатками двигателя.

Таким образом, из данного отчета видно, что двигатель продан с недостатками, в том числе не предусмотренной конструкцией вставной гильзы третьего цилиндра, что привело к выходу его из строя.

При этом ответчик, на которого законом РФ "О защите прав потребителей" возложена обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, указанных обстоятельств не доказал, доводы истца о продаже ему товара с недостатками, не опроверг.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 112 870 руб, поскольку в расходной накладной N *** помимо двигателя указаны иные материалы, сопутствующие для замены двигателя, убытки в размере 37 960 руб, составляющие стоимость установки некачественного двигателя и проведение оценки, неустойку в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить до 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Астахова К.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 5208 руб. 30 коп. в доход бюджета г.Москвы.

При таком положение решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ИП Астахова К.А. в пользу Дасаева Р.Х. денежные средства в размере 112 870 руб, убытки в размере 37 960 руб, неустойку в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ИП Астахова К.А. госпошлину в размере 5208 руб. 30 коп. в доход бюджета г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: