Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52079/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца Шадрина А.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шадрина А.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шадрин А.А. обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки, ссылаясь на то, что решением Троицкого районного суда г.Москвы были удовлетворены требования Шадрина А.А. к М Н.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:.... Между тем М Н.Е. указанное решение не исполнено, что грубо нарушает его гражданские права на жилище, в связи с чем Шадрин А.А. просил суд взыскать с М Н.Е. в свою пользу неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек в день по день фактического исполнения судебного постановления.

Шадрин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещавшихся надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шадрин А.А.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами65ФЫ дела, 05 декабря 2017 года Троицким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования Шадрина А.А. к Мятлюк Н.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Шадрина А.А. в жилой дом по адресу:...

Обязать Мятлюк Н.Е. не чинить Шадрину А.А. препятствий в пользовании жилым домом, служебной постройкой - баней, расположенными по адресу:.., выдав Шадрину А.А. комплект ключей от входных дверей на указанные объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 апреля 2018 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Мятлюк Н.Е. в лице представителя по доверенности Шарапова А.В. - без удовлетворения.

07 мая 2018 года истцом Шадриным А.А. были получены исполнительные листы серии ФС N.... и серии ФС N...

На основании выданного исполнительного листа серии ФС N... судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве 18 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство N...

Разрешая заявление Шадрина А.А, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 3, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что ни заявителем, ни судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств, подтверждающих, что факт неисполнения решения суда был установлен судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее присуждении, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них. При этом судебная коллегия учитывает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, 10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине исполнения решения суда в полном объеме. Согласно акту совершения исполнительных действий, 10 октября 2018 года Шадрину А.А. были переданы комплекты ключей от спорного помещения.

Учитывая, что по смыслу ст. 308.1 ГК РФ взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее присуждении, невозможно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании неустойки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными. Данные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Шадрина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: