Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца Легостиновой И.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу:...

Наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу:.., кадастровый номер:...

Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер:...

Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер:...

Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер:...

Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер:...

В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Легостинова И.В. обратилась в суд с иском к Легостинову В.Ю. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России", на автомобиль " Land Rover Discjvery4", квартиру, расположенную по адресу:.., жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу:...

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым по доводам частной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства не согласна истец Легостинова И.В

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление истца в части наложения ареста на объекты недвижимости, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк России и на автомобиль " Land River Discovery4", судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие указанного имущества, не представлено.

Кроме того, как установлено судом, на расчетном счете N... в ПАО Сбербанк России, открытом на имя ответчика, находятся денежные средства в сумме... Евро, арест на ? часть указанных средств наложен судом на основании другого определения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводов, содержащих оснований к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 139, 140 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Легостиновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи