Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гасановой Р.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, в редакции определений Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и от 12 ноября 2018 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный 18.08.2017г. между Юсиповой А.А. и Гасановой Р.Г. в отношении 2/3 доли в праве на квартиру по адресу:...

Включить в состав наследственной массы после смерти Юсиповой А.А, умершей... г, 2/3 доли в праве на квартиру по адресу:...

Признать право собственности в порядке наследования по закону за Юсиповой А.А,... г.р, после смерти Юсиповой А.А, умершей... г, на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу:...

Выселить Гасанову Р.Г. и Марусяк М.С,... г.р. из квартиры, расположенной по адресу:.., сняв их с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Гасановой Р.Г. в пользу Хафизовой Н.А. в счет расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб, в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу:... за Гасановой Р.Г. на основании договора дарения доли квартиры, заключенного 18.08.2017г, восстановления права собственности на указанную долю в праве на квартиру за Юсиповой А.А. и регистрации перехода права собственности в порядке наследования по закону за Юсиповой А.А,... г.р,

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Н.А, действуя в интересах малолетней Юсиповой А.А,... г.р, обратилась в суд с иском к Гасановой Р.Г, действующей в своих интересах и интересах малолетней М М.С,... г.р, о признании недействительным договора дарения доли в квартире, включении в состав наследственной массы имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, выселении и снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от 18.08.2017г. Юсипова А.А. безвозмездно передала в дар Гасановой Р.Г. 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу:... 27.09.2017г. Юсипова А.А. умерла вследствие продолжительной онкологической болезни. На протяжении длительного времени Юсипова А.А. принимала тяжелые лекарственные препараты, оказывающие негативное влияние на ее психическое состояние. Юсипова А.А. и Гасанова Р.Г. в родственных отношениях не состояли, были знакомы непродолжительное время с мая 2017г, когда Юсипова А.А. пригласила ответчика к себе с целью ухода за малолетним ребенком. О том, что Юсипова А.А. на момент совершения оспариваемой сделки заблуждалась относительно совершаемой ею сделки, свидетельствует то обстоятельство, что незадолго до смерти в августе 2017г. на приеме в ОСЗН Бабушкинского района г..Москвы она советовалась, как ей оставить свою долю в праве на квартиру дочери Юсиповой А.А,... г..р. При этом согласие органов опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки Юсиповой А.А. не было получено. Указанная сделка затрагивает права и законные интересы малолетнего ребенка, единственный законный представитель ребенка - мать Юсипова А.А, совершая сделку, не проявила заботу и внимание к малолетней дочери, ответчик, зная об отсутствии опеки в отношении ребенка, не имевшего отца, и при наличии неизлечимо больной матери, злоупотребила своими правами и воспользовалась тяжелой жизненной ситуацией Юсиповой А.А. вопреки интересам малолетнего ребенка, лишая его конституционного права на жилище.

На основании изложенного истец с учетом уточнений и дополнений просила признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры по адресу:.., заключенный 18.08.2017г. между Юсиповой А.А. и Гасановой Р.Г.; аннулировать запись о государственной регистрации права, включить в состав наследственной массы после смерти Юсиповой А.А, умершей... г, 2/3 доли вышеуказанной квартиры, признать право собственности в порядке наследования по закону за Юсиповой А.А,... г..р, после смерти Юсиповой А.А, умершей... г, на указанную долю квартиры, выселить Гасанову Р.Г. и Марусяк М.С,... г..р. из спорной квартиры, сняв их с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Хафизова Н.А. и ее представитель Гончаренко Е.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гасанова Р.Г. и ее представитель Горошко И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представители УСЗН СВАО г.Москвы полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Зайнетдинова М.Ш. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УФМС по г.Москве, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гасанова Р.Г.

Выслушав ответчика Гасанову Р.Г. и ее представителя Зацаринского Д.Е, поддержавших доводы жалобы, истца Хафизову Н.А, ее представителя Гончаренко Е.Г, представителя третьего лица УСЗН СВАО г. Москвы по доверенности Смирнову Г.А, представителя третьего лица нотариуса г. Москвы Соколовой М.В. по доверенности Соболеву Т.А, третье лицо Зяйнетдинову М.Ш, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 166, 168, 169, 292, 572 ГК РФ, ст.ст. 17, 38, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 63,64, 65 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хафизовой Н.А.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ, в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешений конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы нарушению статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) ( абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов ( абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей ( п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ, в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Юсиповой А.А. на основании договора передачи от 14.09.2015г. и договора дарения доли квартиры от 23.12.2015г. принадлежало 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 74,4 кв.м.

17.06.2016г. у Юсиповой А.А. родилась дочь Юсипова А.А. В свидетельстве (повторном) о рождении в графе "отец" стоит прочерк. На основании решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.05.2017г. удовлетворен иск Гаврилова Д.А. об оспаривании отцовства в отношении малолетней Юсиповой А.А,... г.р.

Несовершеннолетняя Юсипова А.А. была зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника 11.07.2017 г. и проживала данной квартире совместно с матерью Юсиповой А.А.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 18.08.2017г, заключенного между Юсиповой А.А. и Гасановой Р.Г, Юсипова А.А. подарила Гасановой Р.Г. 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу:... Договор удостоверен Соболевой Т.А, врио нотариуса г.Москвы Соколовой М.В, зарегистрирован в реестре за N 3-1710.

В п. 8 договора дарения от 18.08.2017г. указано, что правом пользования и проживания в указанной квартире обладают даритель, одаряемая, Зяйнетдинова М.Ш, Марусяк М.С, Юсипова А.А.

Также судом установлено, что при заключении договора дарения от 18.08.2017г. согласия органов опеки и попечительства получено не было.

02.09.2017г. Юсипова А.А. составила завещание, по условиям которого все свое имущество завещала ответчику Гасановой Р.Г. при условии назначения ее опекуном (попечителем) ее дочери Юсиповой А.А,... г.р. в соответствии с законодательством РФ об опеке и попечительстве.

Ответчиком Гасановой Р.Г. принимались меры к установлению опеки над малолетней Юсиповой А.А, которые остались безрезультатными.

... г. Юсипова А.А. умерла.

Единственным наследником по закону к имуществу умершей Юсиповой А.А. является ее дочь Юсипова А.А, 17.06.2016г, о чем 08.05.2018г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Распоряжением УСЗН СВАО г.Москвы от 05.10.2017г. над малолетней Юсиповой А.А, 17.06.2016г.р. установлена предварительная опека. Временно опекуном назначена Хафизова Н.А.

Распоряжением УСЗН СВАО г.Москвы от 13.02.2018г. Хафизова Н.А. назначена опекуном малолетней Юсиповой А.А, 17.06.2016г.р.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 28.03.2018г, выполненному экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" на основании определения суда от 30.01.2018 г, при составлении договора дарения 18.08.2017г. у Юсиповой А.А. имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с другими заболеваниями (... ). На это указывают данные медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени онкологической патологии, сопровождавшейся метастазированием в органы грудной и брюшной полостей, раковой интоксикацией, что привело к развитию выраженной астенической симптоматики в виде общего недомогания, нарастающей слабости, вялости, адинамии, повышенной утомляемости, головных болей, головокружения, шума в ушах.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей П Д.В, П И.А, П С.С, А Г.М, Н С.Б, П Р.Ф, Б Г.М, П В.Н, А А.Ю, заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 28.03.2018г, выполненного экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным заключенного между Юсиповой А.А. и Гасановой Р.Г. договора дарения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., применении последствий недействительности ничтожной сделки и включении спорного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти Юсиповой А.А.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям закона, возлагающего на родителей обязанности по заботе о своих детях, Юсипова А.А. право собственности на долю в жилом помещении отчудила безвозмездно постороннему лицу, не являющему членом ее семьи, вынуждая тем самым малолетнюю дочь соседствовать в одной квартире с посторонним человеком и ее семьей, чем произвольно и необоснованно ухудшила жилищные условия своей малолетней дочери.

Также при разрешении спора судом было учтено, что при заключении договора дарения Юсипова А.А. находилась в тяжелой жизненной ситуации, страдала от.., сопровождавшейся... В указанной ситуации фактически малолетняя Юсипова А.А,... г. рождения, осталась без родительского попечения, а ее мать Юсипова А.А. совершила сделку по отчуждению принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение в пользу иного лица, ущемив тем самым жилищные права несовершеннолетней Юсиповой А.А. При указанных обстоятельствах совершенная между Юсиповой А.А. и Гасановой Р.Г. сделка правильно расценена судом как несовместимая с основами правопорядка и нравственности.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ малолетняя Юсипова А.А,... г.р. после смерти Юсиповой А.А. является наследником первой очереди по закону, после смерти матери наследство Юсиповой А.А. принято в установленном законом порядке, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 1 ст. 1152 ГК РФ признал право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу:... в порядке наследования по закону за Юсиповой А.А,... г.р, после смерти матери Юсиповой А.А, умершей... г.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что, поскольку с переходом права собственности на долю в квартире к малолетней Юсиповой А.А. право пользования спорной квартирой у Гасановой Р.Г. и ее дочери Марусяк М.С,... г.р. прекратилось, ответчики подлежат признанию прекратившими право пользования на жилое помещение, снятию с регистрационного учета и выселению.

Поскольку решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу:... за ответчиком, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению требований истца в части аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гасановой Р.Г. о том, что права малолетней Юсиповой А.А. при совершении сделки ее матерью Юсиповой А.А. по отчуждению принадлежащей ей доли в квартире, нарушены не были, при переходе права собственности за несовершеннолетней сохранено право пользования и проживания в указанной квартире, что подтверждается договором дарения, несостоятелен, поскольку, как усматривается из содержания оспариваемого договора дарения, данный договор содержит указание на круг лиц, проживающих в жилом помещении на момент совершения сделки, условия же о сохранении за несовершеннолетней Юсиповой А.А. права пользования жилым помещение в договоре отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование нормам материального права, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку все нормы права применены судом верно, исходя из фактических обстоятельств дела и существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о фактическом отсутствии попечения Юсиповой А.А. над свой малолетней дочерью и необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, в редакции определений Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и от 12 ноября 2018 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гасановой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи