Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ПЭСК "Рождественский" в лице представителя по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПЭСК "Рождественский" к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПЭСК "Рождественский" обратился в суд с иском к ответчику фио, фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что является владельцем газопровода низкого давления по адресу: адрес, ГП-1, адрес/ фио объекта газового хозяйства осуществляет филиал фио "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" на основании договора по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования N 3-692 от дата, заключенному между ПЭСК "Рождественский" и филиалом фио "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз".

дата истцу стало известно о том, что службой филиала наименование организации осуществлены работы по газификации домовладения ответчиков и выполнена врезка в газопровод ПЭСК "Рождественский".

Вместе с тем, согласия ответчикам на присоединение с целью газификации их домовладения ПЭСК "Рождественский" не давал, соответствующего решения на общем собрании членов кооператива не принималось. За присоединение к коммуникациям решением общего собрания членов кооператива дата установлены суммы взносов, в том числе по газоснабжению в размере сумма Ответчики фио, фио в кооператив денежные средства за присоединение к газоснабжению не вносили.

При указанных обстоятельствах по делу, истец полагал, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с незаконным присоединением к газоснабжению.

Представители истца ПЭСК "Рождественский" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель отвечтиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на иск.

Представители третьих лиц фио "Мособлгаз", МФЦ по адрес, ИФНС по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПЭСК "Рождественский".

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц фио "Мособлгаз", МФЦ по адрес, ИФНС по адрес не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направленных судебных почтовых извещений, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПЭСК "Рождественский" по доверенности фио, представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Судом установлено, что ПЭСК "Рождественский" является потребительским эксплуатационно-строительным кооперативом, расположенным по адресу: адрес, ГП-1, адрес/А.

фио, фио принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: адрес, ГП-1, адрес.

дата между ПЭСК "Рождественский" и филиалом фио "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" заключен договор по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования N 3-692.

дата истцу стало известно о том, что службой филиала наименование организации осуществлены работы по газификации домовладения ответчиков и выполнена врезка в газопровод ПЭСК "Рождественский".

На основании выписки из протокола N 1 от дата общего собрания членов ПЭСК "Рождественский" установлены суммы взносов по газоснабжению в размере сумма

Право собственности истца ПЭСК "Рождественский" на газопровод не зарегистрировано в ЕГРН, тогда как на сеть электроснабжения имеется такая регистрация права собственности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности ему газопровода низкого давления, а также не имеется оснований для вывода о наличии со стороны ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Судом также принято во внимание отсутствие информации на газопровод в официальном электронном ресурсе службы Росреестр, содержащим актуальные сведения ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца и не доказал сбережение им денежных средств по расходам на этот участок (оплата аренды).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении на то, что распоряжением Префекта адрес от дата N 736 - рп были отменены нормативные документы местных органов власти, на основании которых были сделаны выводы судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегии, поскольку при разрешении спора суд основывал свои выводы, не только на нормативных документах органов власти, но и дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем доказательствам собранным по делу в их совокупности, что не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что в материалы дела представлены доказательства владения, пользования, распоряжения, содержания указанного объекта, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПЭСК "Рождественский" в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: