Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате телеграмм в размере сумма, расходы на отправлении претензии в размере сумма, расход по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Установила:

наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указало, что 31.10.2017 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м марки марка автомобиля Боксер, грз О 678 ЕО 197, под управлением водителя фио, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу наименование организации.

Согласно определению ГИБДД от 31.10.2017г, ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего ПДД РФ. В результате аварии а/м марки марка автомобиля, грз А 126 ВХ 777, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1010908159, в связи с чем, истец обратился с заявлением о произведении страховой выплаты в данную страховую компанию.

11.11.2017г. СПАО "РЕСО-Гарантия" было принято решение об отказе в признании случая страховым, по причине того, что факт действия договора страхования ОСАГО ЕЕЕ N 0902589972, по которому застрахована гражданская ответственность виновника аварии, наименование организации, не подтвержден.

Согласно отчету N 17-11-30-001 от 30.11.2017г, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м марки марка автомобиля, грз А 126 ВХ 777, составляет, с учетом износа, сумму в размере сумма, величина УТС - сумма Стоимость составления отчета составила сумма

На основании изложенного, истец с учетом с уточненными исковыми требованиями, просил взыскать с фио как с владельца транспортного средства а/м марки марка автомобиля Боксер, грз О 678 ЕО 197, в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы по отправке претензии в размере сумма. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на уточненное исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации, представитель третьего лица СПАО "Ресо - Гарантия", третье лицо фио, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2017 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м марки марка автомобиля Боксер, грз О 678 ЕО 197, под управлением водителя фио, а/м марки марка автомобиля, грз А 126 ВХ 777,под управлением водителя фио, принадлежащего истцу наименование организации.

Суд принял указанное заключение специалиста, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством и согласуется с материалами дела. Ответчик стоимость ремонта, представленную истцом, не оспорил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, требования истца о взыскании с ответчика фио страхового возмещения обоснован и верно подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом верно взыскано с ответчика сумма ущерба в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом, верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по отправке претензии в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца верно подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о дне и времени слушания дела опровергается материалами дела (л.д.152), поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Другой довод о том, что фио не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобилем в момент ДТП управлял водитель фио на основании договора аренды судебная коллегия также отклоняет.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Приложенные к апелляционной жалобе копия договора аренды от 20 октября 2017 года не были предметом оценки суда первой инстанции и являются недопустимыми доказательствами, поскольку, согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по предоставлению доказательств в суд первой инстанции, а доказательства представлены им только в суд апелляционной инстанции, оснований для принятия новых доказательств судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.