Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе адрес "ВСК" на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Производство по гражданскому делу N 2-386/18 по иску фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения прекратить,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с переуступкой прав требования наименование организации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио - фио явился заявление о прекращении производства по делу поддержал.

Представитель истца адрес "ВСК" - фио в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель адрес "ВСК" по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес "ВСК" - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не указано, какие именно права и свободы истца нарушены ответчиками, в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении прав и свобод истца со стороны ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Апелляционным определением было отменено определение судьи о процессуальном правопреемстве истца фио на наименование организации.

При таких обстоятельствах по делу оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в ином порядке, нежели как порядке гражданского судопроизводства, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело по иску фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: