Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по частной жалобе истца Ахиповой И.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Витовской Ю.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Архиповой И.А. к ответчику Пархаеву В.Т. об установлении юридического факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону.

07 декабря 2017 года истец Архипова И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления Архиповой И.А. о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам -отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Архиповой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Архипова И.А. и ее представитель Витовская Ю.М. явились, заявление поддержали.

Ответчик Пархаев В.Т. и его представители Бикчаева Е.В. и Тороян Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Архипова И.А. по доводам частной жалобы.

Выслушав истца Архипову И.А. и ее представителя Витовскую Ю.М, поддержавших доводы жалобы, ответчика Пархаева В.Т. и его представителей Бикчаеву Е.В. и Торояна Г.А, возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ о снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведения о рождении ребенка Архипова А.Т, 05.11.1924г. были заявлены гражданкой Архиповой в деревне Истье, подтверждают лишь происхождение отца заявителя, а не доказывают родственные отношения между наследником и наследодателем, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе истец ссылается на то, что родители Пархаевой В.Т. и Архипова А.Т. (отца Архиповой И.А.) имеют одинаковые имя и отчество, а из свидетельских показаний Ч В.А, являющейся знакомой истца и знакомой умершей, а также Архиповой Е.И. (дочери истца), следует, что Пархаева В.Т. и Архипова И.А. всегда относились друг к другу как родные люди, данные обстоятельства стали известны истцу в судебном заседании 13.06.2017 года, и поэтому могут быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Фактически указанное заявителем обстоятельство направлено на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 18 сентября 2018 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ахиповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи