Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации государственной пошлины, - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных требований фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, - отказать

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредиту сумма основного долга сумма, проценты за пользование кредитными средствами в сумме сумма, пени в сумме сумма, и государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма, в обоснование иска ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 625/0000-0175856, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме сумма, на срок до дата, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

наименование организации свои обязательства по заключенному договору исполнило, перечислив фио указанные денежные средства.

фио от выплаты задолженности, которая по состоянию на дата составила сумма, в том числе: суммы просроченного основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, сумма задолженности по пени в размере сумма, - уклоняется

Истец также просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, в котором истец указывала на то, что данный кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана, злоупотреблением ее доверием и под влиянием существенного заблуждения, на крайне невыгодных условиях. Приговором Мещанского районного суда адрес от дата по уголовному делу N 1-07/2017 по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, было установлено, что фио путем обмана использовала в качестве стороны в заключение потребительских договоров граждан, не ставя их в известность о своих преступных намерениях, и введенных в заблуждение относительно фактических обстоятельств и юридических последствий этих сделок.

По данному уголовному делу фио признана потерпевшей. Предварительным следствием было установлено, что фио и неустановленные лица, из числа сотрудников банковских организаций, имея умысел на хищение денежных средств физических лиц, введение в заблуждение о цели получения кредитных средств в банковских организациях, в период с дата по дата путем злоупотребления доверия, под предлогом делового партнерства, заключили соглашения о якобы деловом партнерстве. Учитывая, что сделка совершена под влиянием обмана, на крайне не выгодных для заемщика условиях, в связи с чем, она может быть признана недействительной.

Определением истец (ПАО) ВТБ 24 заменено на ВТБ (ПАО), в виду реорганизации первоначального истца.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в суде просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам и на основании представленных доказательствах, в удовлетворении встречных просил отказать, ссылаясь на то, что истец ознакомлена с условиями договора. Банк не должен отвечать за недобросовестные действия третьего лица, с которыми были взаимоотношения у заемщика.

Ответчик фио в суде исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, ссылалась также на то, что размер неустойки и пени завышены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст.ст.819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 625/0000-0175856 путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту "Кредит наличными", утвержденных приказом банка от дата N 653 и подписания заявления согласия на кредит.

Согласно кредитному договору, кредитор предоставил фио кредит в сумме сумма, на срок до дата, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Истец наименование организации свои обязательства по договору выполнило, предоставив ответчику денежные средства.

фио свои обязательства по договору не исполнила в полном объеме, в результате чего, по состоянию на дата, образовалась задолженность в размере сумма, в том числе суммы просроченного основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, сумма задолженности по пени в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность перед банком ответчиком погашена не была, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание явную несоразмерность суммы пени - сумма последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера пени, определив их в сумме сумма

Одновременно, судом с ответчика были взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме сумма, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные документально, что соответствует требованиям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания кредитного договора недействительным и в удовлетворении встречного искового заявления фио к наименование организации о признания кредитного договора недействительным отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ответчика фио о том, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и считает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленными доказательствами подтверждено наличие заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком фио не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о введении её при заключении договора в заблуждение, обмана, заключении договора на крайне невыгодных условиях, равно как доказательств в подтверждение возражений по удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: