Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Долгой И.И,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Савосина В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Савосину В.А. отказать",

УСТАНОВИЛА:

Савосин В.А. обратился в суд с иском к АО "Газпромнефть-Северо-Запад", в котором просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности оператора заправочных станций 4 разряда, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N *** от 08.02.2018 г. и приказ N *** от 05.02.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 11.04.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 01.07.2015 г. в должности оператора заправочных станций 4 разряда- участок АЗС "Северо-Восток", АЗС N 134 и п риказом N *** от 08.02.2018 г. был уволен 08.02.2018 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Истец с данным приказом не согласен, увольнение считает незаконным, указывая, что факт совершения виновных действий не доказан работодателем, при этом до применения дисциплинарного взыскания у него не были затребованы объяснения по факту вменяемых ему нарушений. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Савосин В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Савосина В.А. и его представителя - Гусевой Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Заруба А.И, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.04.2015 г. между ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" и Савосиным В.А. был заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец с 11.04.2015 г. принят на должность оператора заправочных станций 3 разряда в Управление розничных продаж, участок АЗС "Восток", АЗС N 20, расположенную по адресу: ***; с 01.06.2015 г. истец на основании дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора N *** от 11.04.2015 г. переведен на участок АЗС "Восток", АЗС N 2; 18.06.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому истец на период отсутствия основного работника *** Е.В. - оператора заправочных станций 4 разряда - переведен на должность оператора заправочных станций 4 разряда Управления розничных продаж, участок АЗС "Восток", АЗС N 134, расположенную по адресу: ***; на основании решения акционеров от 15.06.2015 г. ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" переименовано в АО "Газпромнефть-Северо-Запад" с24.06.2015 г.; с 01.07.2015 г. истец на основании дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора N 411-3 от 11.04.2015 г. переведен на участок АЗС "Северо-Восток", АЗС N 134; 20.12.2017 г. дополнительным соглашением к трудовому договору установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.2.4, п.2.2.5 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, включая имущество, находящееся в пользовании работодателя, переданное работнику в пользование, и использовать его исключительно по назначению для исполнения своих должностных обязанностей; не допускать совершения хищения (в т.ч. мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения; незамедлительной сообщать непосредственному или вышестоящему руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

В силу п. 3.4 рабочей инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись 18.06.2015 г, оператор заправочных станций 4 разряда управления розничных продаж ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" обязан осуществлять прием, хранение, реализацию (отпуск) и учет нефтепродуктов и сопутствующих товаров на АЗС. Оператору заправочных станций при работе с оборудованием запрещается снимать госпломбы и ведомственные пломбы с агрегатов ТРК (топливный регулирующий клапан) без разрешения ответственных за опломбирование ТРК лиц (п. 4.80).

14.06.2016 г. между ответчиком и членами коллектива (бригады) АЗС N 134, в том числе истцом, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому (раздел 1) коллектив (бригада) приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных для хранения, продажи, отпуска, реализации и при осуществлении расчетов при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг ценностей, а также за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно должностной записке начальника Департамента внутреннего аудита ПАО "Газпром нефть" от 23.11.2017 г, на горячую линию по противодействию мошенничеству и коррупции ПАО "Газпром нефть" поступило сообщение о возможных фактах хищения топлива на АЗС N 134 по адресу: г. ***.

Приказом работодателя N *** от 26.01.2018 г. на основании результатов проверки на АЗС N 134 по адресу: г. ***, назначено служебное расследование, для проведения которого создана дисциплинарная комиссия.

Согласно протокола заседания дисциплинарной комиссии от 05.02.2018 г. N ***, установлено, что с ноября 2017 г. сотрудниками службы корпоративной защиты в регионе г. Москва проводились рабочие мероприятия по проверке осуществления трудовой функции сотрудниками АЗС N 134 при реализации нефтепродуктов на указанной АЭС. К январю 2018 г. появились весомые основания для обращения в органы МВД РФ с целью выявления, подтверждения и пресечения виновных действий сотрудников АЗС N 134 при реализации нефтепродуктов. 10.01.2018 г. на АЗС N 134 отделом МВД по району Сокольники г. Москвы совместно с работниками отдела корпоративной защиты проведены оперативные мероприятия, в ходе которых выявлен и подтвержден факт установки в головной части ТРК N 1, 2, 5,6 нештатных устройств, с помощью которых возможно искажение данных о количестве отпущенного топлива, а также было произведено задержание оператора заправочных станций 4-го разряда *** А.В, оператора заправочных станций 4 разряда Савосина В.А. и управляющего АЗС *** В.В. в связи с установлением факта совершения указанными лицами неправомерного изъятия нефтепродуктов из резервуара посредством ТРК 1. В процессе проведения оперативных и рабочих мероприятий на АЭС был просмотрен архив видеонаблюдения системы охранного наблюдения АЗС N 134, в результате которого установлено, что *** А.В, Савосин В.А. и *** В.В. регулярно, заходя в помещение серверной, отключали связь между системой изменения "Струна+" и корпоративной сетью передачи данных.

11.01.2018 г. начальником ОД МВД России по району Сокольники г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 1180145054000011 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и принятии его к производству в отношении управляющего АЗС N 134 *** В.В.

Комиссией также установлено, что в период с 10.01.2018 г. рассматриваемые сотрудники АЗС N 134 не появлялись на рабочих местах по невыясненным обстоятельствам.

В целях получения письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка работодатель принял меры по доведению, в том числе Савосина В.А. информации о необходимости предоставления таковых путем осуществления телефонных звонков, комиссионного выезда по месту жительства сотрудников, о чем оформлены соответствующие акты.

31.03.2018 г. в адрес Савосина В.А. была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости в двухдневный срок с момента ее получения предоставить объяснений по поставленным в уведомлении вопросам, кроме того был совершен комиссионный выезд по адресу фактического проживания Савосина В.А, осуществлен телефонный звонок, о чем также составлены соответствующие акты, однако по истечении установленного срока Савосин В.А. объяснения не предоставил, в связи с чем комиссия сочла возможным объяснения, данные вышеуказанными сотрудниками старшему оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по району Сокольники и приобщить указанные объяснения в материалам расследования; в своем объяснении Савосин В.А. пояснил, что *** В.В. рассказал ему о том, что в ТРК N 1 установлено устройство, которое позволяет обмануть счетчики.

По результатам заседания дисциплинарной комиссии принято решение применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения к оператору заправочных станций 4 разряда *** А.В, оператору заправочных станций 4 разряда Савосину В.А. и управляющему АЗС *** В.В, за нарушение, в том числе истцом, п.2.2.4, п.2.5 трудового договора, п.4.80, должностной инструкции, п.3.2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14.06.2016 г, в связи с утратой доверия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Приказом N *** от 05.02.2018 г. за нарушение п. 4.80 рабочей инструкции оператора заправочных станций 4 разряда на Савосина В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя". Основанием для применения взыскания указан протокол заседания дисциплинарной комиссии N *** от 05.02.2018 г.

Приказом N *** от 08.02.2018 г. трудовой договор расторгнут и истец уволен с занимаемой должности 08.02.2018 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, повлекшие за собой утрату доверия.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине Савосина В.А, являвшимся материально - ответственным лицом, в совершении действий, направленных на необеспечение сохранности вверенного имущества (нефтепродуктов), а именно эксплуатации оборудования АЗС с установкой и применением в головной части ТРК N 1, 2, 5, 6 нештатных устройств, с помощью которых возможно искажение данных о количестве отпущенного топлива, а также отключение связи между системой изменения "Струна+" и корпоративной сетью передачи данных по учету отпуска нефтепродуктов на АЗС N 134 с целью причинения ущерба ответчику.

Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства ( ст. ст. 192, 193 ТК РФ), с учетом тяжести совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Виновные действия Савосина В.А. подтверждаются материалами дела, в том числе заключением проведенного служебного расследования, из которого следует, что по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о наличии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обоснованность и законность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и соответственно правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности недостачи топлива в виду непредставления результатов инвентаризации на АЗТ N 134, а также о том, что уголовное дело в отношении истца по данным обстоятельствам не возбуждено, не служит основанием для отмены решения, так как Савосиным В.А. совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Савосина В.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савосина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: