Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Долгой И.И,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернядьева М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Чернядьева М.А. к Акционерному обществу "Лидер-Инвест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Чернядьев М.А. обратился в суд с иском к АО "Лидер-Инвест", в котором просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности заместителя руководителя комплекса - руководителя управления слияний и поглощений комплекса стратегического развития на условиях трудового договора N *** от 19.06.2017 г..; внести изменения в трудовой договор с 19.09.2017 г..с установлением заработной платы/оклада в размере *** руб, в соответствии с предложением о работе от 08.06.2017 г..и его планом индивидуальных целей, подтверждающим успешное окончание испытания; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 19.09.2017 г..по 28.09.2017 г..за 8 рабочих дней из расчета повышения заработной платы с 19.09.2017 г..в размере 15 238,10 руб, заработную плату в размере 40 000 руб. за незаконно квалифицированные работодателем, как прогулы, рабочие дни 08.09.2017 г..и 14.09.2017 г..с уплатой процентов, средний заработок за всевремя незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 28.09.2017 г..по день восстановления на работе из расчета заработной платы *** руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 19.06.2017 г..осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя руководителя комплекса - руководителя управления слияний и поглощений комплекса стратегического развития на условиях трудового договора N *** от 19.06.2017 г..и приказом N *** от 28.09.2017 г..был уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; свое увольнение истец полагает незаконным, т.к. прогула он не совершал, а его отсутствие на рабочем месте 08.09.2017 г..и 14.09.2017 г..было вызвано проведением в эти дни большого количества встреч и переговоров с целью исполнения своих должностных обязанностей, данные встречи были предварительно согласованы и одобрены его непосредственным руководителем Черкасским В.В. ; действия ответчика истец полагает незаконными,

нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; п редставитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Чернядьев М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чернядьев М.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Резцова В.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик АО "Лидер-Инвест" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Резцова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чернядьев М.А. с 19.06.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности з аместителя руководителя комплекса - руководителя управления слияний и поглощений комплекса стратегического развития на условиях трудового договора N *** от 19.06.2017 г. с окладом *** руб, испытательным сроком 3 месяца, о чем работодателем также издан приказ о приеме работника на работу N *** от 19.06.2017 г.

Согласно условиям трудового договора, местом работы истца является: г. ***. Во время рабочего дня работник должен находиться на своем рабочем месте, или на территории работодателя, если это требуется для выполнения его должностных обязанностей, за исключением случаев, когда распорядительными документами работодателя не закреплено иное. Несанкционированное отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня может быть поводом для применения к работнику дисциплинарного взыскания (п. 1.2).

Обо всех отсутствиях на работе работник обязан информировать своего непосредственного руководителя с указанием причин и приблизительных сроков отсутствия. При необходимости отсутствия во время рабочего дня работник также дополнительно должен сделать соответствующие отметки в журнале регистрации отсутствия работника на рабочем месте (п.1.3 Трудового договора).

В соответствии с п. 4.3. трудового договора для работника установлена 40-часовая рабочая неделя, началом рабочего дня является 09.00 часов утра, окончание рабочего дня в 18.00 часов. В пятницу окончание рабочего дня в 16:45; с 12.00 до 15.00 работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания - 45 минут.

При заключении трудового договора истец согласился с характером и условиями работы, изложенными в трудовом договоре, должностной инструкции, правилами внутреннего распорядка и другими локальными нормативными актами ответчика, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Приказом N ***от 28.09.2017 г. Чернядьев М.А. был уволен 28.09.2017 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, выразившийся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 08.09.2017 г. и 14.09.2017 г. в течение всего рабочего дня; с данным приказом истец ознакомлен 28.09.2017 г.

Давая оценку указанному приказу об увольнении истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Чернядьева М.А. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Так, факт отсутствия истца на рабочем месте 08.09.2017 г. и 14.09.2017 г. судом установлен, не оспаривался самим Чернядьевым М.А. и подтверждается представленными суду доказательствами- актами об отсутствии работника на рабочем месте от 08.09.2017 г, от 14.09.2017 г, выпиской из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2017 г, справкой ООО "Нагатино-Сервис", осуществляющей управление офисным зданием ответчика, в том числе контроль за пропускным режимом в здание, копией журнала местных командировок АО "Лидер-Инвест", которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Судом правомерны оценены критически показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля *** В.В, ранее являвшегося непосредственным руководителем истца, из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 08.09.2017 г. и 14.09.2017 г. по устному согласованию с ним, т.к. выполнял свои трудовые обязанности с выездом на объект, поскольку данные показания противоречивы и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательствам.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля *** Ю.В, при обнаружении отсутствия истца на рабочем месте 08.09.2017 г. и 14.09.2017 г. его непосредственный руководитель - *** В.В. не смог пояснить, где находится истец, также отсутствовали какие-либо записи о проведении истцом встреч на электронной почте персонального компьютера, и не было зафиксировано каких-либо поручений от непосредственного руководителя на указанные даты. Акты о прогуле были составлены в указанные дни. Какое-то время она по поручению администрации, пыталась согласовать увольнение истца по собственному желанию, но он отказался, т.к. работодатель не был намерен выплачивать ему какие-либо компенсации. В электронном журнале истца было указано, что он 08.09.2017 г. находится в налоговом органе по личным делам. Указание на другие встрече в журнале на тот момент отсутствовали. Истец пояснил, что и 08.09.2017 г. и 14.09.2017 г. он отсутствовал на работе по личным делам. Испытательный срок истцом не был пройден. Должность истца вакантна по настоящее время, намерений сократить её не было. После того, как согласовать увольнение истца по собственному желанию не удалось, от него были истребованы объяснения. Поскольку факт нарушение трудовой дисциплины был установлен, истец был уволен за прогул.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами.

Представленные стороной истца аудиозапись переговоров между Чернядьевым М.А. и представителями работодателя *** Ю.В. и *** В.В, из которой следует, что истцу было предложено увольнение по собственному желанию, на что он не согласился, поскольку работодатель отказывался от выплаты компенсации, а также фотоснимки объекта, п редставленные истцом в качестве доказательства уважительности причины отсутствия на рабочем месте, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Проверяя доводы истца о неправомерности увольнения, суд также установил, что по результатам анализа деятельности истца за предшествующий период, в том числе соблюдение им законов, Правил внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции и других локальных нормативных актов ответчика, при решении вопроса о возможности увеличения заработной платы истца после прохождения испытательного срока, Департаментом по управлению персоналом совместно с Комплексом по безопасности по поручению Президента было сделано заключение о неоднократных нарушениях истцом трудовой дисциплины - отсутствии на рабочем месте без уважительных причин без соответствующей регистрации в журнале местных командировок АО "Лилер-Инвест", в том числе были зафиксированы прогулы 08.09.2017 г. и 14.09.2017 г. Из справки ООО "Нагатино-Сервис", усматривается продолжительное отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 22, 29, 30 июня, 12, 13, 18, 21, 25, 28 июля, 18, 21, 22 августа; 05, 08, 12, 13, 14, 18, 20 сентября 2017 г. При этом ни одной отметки в журнале об отсутствии на рабочем месте за все время работы истцом не сделано, что свидетельствует о неоднократном нарушении им трудовой дисциплины. План индивидуальных целей, подписанный руководителем истца *** В.В, на который истец ссылается, как доказательство добросовестного исполнения им своих обязанностей и успешность прохождения им периода испытания с 19.06.2017 г. по 18.09.2017 г, был подписан *** В.В. досрочно 13.09.2017 г, тогда как в соответствии с трудовым договором испытательный срок истца заканчивался 18.09.2017 г.

В копии журнала электронной переписки с рабочего компьютера истца указано проведение истцом 08.09.2017 г. встреч: частный брокер, К***в - новые проекты, анализ фотофиксация М***, 56, Ю*** 4, а также за 14.09.2017 г.: встреча С**в - новые проекты, Б***н встреча К***, встреча Б***в - новые проекты, встреча АИЖК.

Согласно представленным стороной ответчика сведениям, полученным им с рабочего компьютера истца, информация о запланированных встречах на 08.09.2017 г. была внесена в журнал лишь 25.09.2017 г, а о встречах запланированных на 14.09.2017 г. - только 15.09.2017 г.

Таким образом, соответствующие отметки в журнале регистрации отсутствия работников на рабочем месте, отсутствовали по состоянию на 08.09.2017 г. и 14.09.2017 г, что также подтвердила и свидетель *** Ю.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Чернядьев М.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 08.09.2017 г. и 14.09.2017 г, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, надлежащих доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, показаний свидетелей *** В.В, *** Ю.В, исходя из локальных актов ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что при увольнении Чернядьева М.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 28.09.2017 г. расторг с истцом трудовой договор.

При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 21.09.2017 г. от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, которые были им представлены 25.09.2017 г, срок привлечения к ответственности по факту вменяемых истцу прогулов работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен 28.09.2017 г.

Также правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования истца о внесении изменений в трудовой договор с 19.09.2017 г. с установлением заработной платы/оклада в размере *** руб. и взыскании заработной платы за период с 19.09.2017 г. по 28.09.2017 г. из расчета повышения заработной платы с 19.09.2017 г, поскольку между сторонами никаких дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении должностного оклада не заключалось, в настоящее время трудовой договор расторгнут, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в недействующий договор.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Чернядьева М.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни прогула 08.09.2017 г. и 14.09.2017 г. с уплатой процентов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания свидетелей, аудиозапись переговоров между истцом и представителями работодателя-*** Ю.В, *** В.В, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По сути доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернядьева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: