Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-52154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Тренихиной Е.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Челышева Н.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Челышева Н.М. к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об обязании снять автомобиль с учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Челышев Н.М. обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в котором просит обязать ответчика снять принадлежащий ему автомобиль с учета разыскиваемых транспортных средств.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - Стукалова В.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо Малинин В.П. в судебное заседание явился, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец Челышев Н.М, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Челышев Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Жмурова Л.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Малинин В.П. в суд апелляционной инстанции явился, вопрос о законности решения оставил на усмотрение судебной коллегии, одновременно пояснил, что в * г. через фирму продавал принадлежащую ему машину марки Ниссан Альмера, идентификационный номер *, * года выпуска, фирма исчезла, денежные средства за машину он не получил, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим. Каких либо претензий к Челышеву Н.М. он не имеет.

Выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что * г. зарегистрировано право собственности истца Челышева Н.М. на автомобиль марки Ниссан Альмера, идентификационный номер *, * года выпуска, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии *N* от * г. и выданы государственные регистрационные знаки *.

Прежним собственником автомобиля является Малинин В.П.

Согласно карточке АМТС, транспортное средство Ниссан Альмера, идентификационный номер *, * года выпуска, с * числится в розыске, инициатором розыска является Следственное управление УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 4.2 ИНСТРУКЦИИ по розыску автотранспортных средств, утвержденной приказом Приказ МВД РФ от 17.02.1994 N 58 (ред. от 12.09.2000) "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" организация и проведение работы по розыску транспортных средств возлагается на подразделения госавтоинспекции, подразделения криминальной милиции. Розыск транспортных средств осуществляется по всем линиям работы и на всех этапах повседневной служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел. Информация о транспортном средстве, объявленном в розыск, в порядке, установленном Приказом МВД России от 31.08.93 N 400, направляется для постановки на автоматизированный учет в соответствующий банк данных.

Принимая во внимание, что инициатором розыска автомобиля Ниссан Альмера, идентификационный номер *, * года выпуска является СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, а ответчик в данном случае является только исполнителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Д оводы апелляционной жалобы Челышева Н.М. повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в иске, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Считая себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, истец Челышев Н.М. вправе осуществить судебную защиту своих прав и законных интересов на спорное имущество путем подачи в суд соответствующего иска к надлежащему лицу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: