Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

признать право собственности Р.Л.Э. на квартиру N**, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с К.А.В. государственную пошлину в пользу Р.С.И. в размере 5000 руб. 00 коп.

Снять арест наложенный определением суда от 19.09.2017 г,

установила:

Р.С.И, действуя в интересах несовершеннолетнего Р.Л.Э, обратилась в суд с иском к К.А.В. о признании права собственности на квартиру N**, расположенную по адресу: ***, мотивируя требования тем, что её сыну Р.Л.Э, *** года рождения, принадлежала 1/2 доля в праве обшей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от 24.04.2007. Другая 1/2 доля в этой же квартире принадлежала Л.О.Н. на основании договора купли-продажи от 14.12.2012. Л.О.Н. совершенно посторонний человек для истца и её сына, в связи с чем было принято решение долю указанной квартиры продать и купить альтеративное жилье в собственность ребенка. Учитывая то, что собственником 1/2 доли квартиры являлся несовершеннолетний ребенок, с целью улучшения жилищных условий Р.С.И. обратилась в Управление социальной защиты населения ЦАО г..Москвы Отдел социальной защиты населения Тверского района с заявлением о разрешении на заключение договора купли-продажи жилой площади. 01.04.2016 орган опеки и попечительства принял распоряжение о разрешении Р.С.И. продать ? долю квартиры, расположенной по адресу: г***, при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетнего отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. 14.04.2016 между Л.О.Н, Р.С.И, действующей как законный представитель несовершеннолетнего Р.Л.Э, и Н.Н.В, Р.А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Денежные средства в размере 11 500 000 руб. были получены в следующем порядке: Л.О.Н. - 5 500 000 руб, 5 500 000 руб. пошли в оплату покупки альтернативной квартиры, расположенной по адресу: ***. Одновременно с подписанием договора купли-продажи квартиры по ул. *** между К.А.В. и Р.С.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Л.Э, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность несовершеннолетнего Р.Л.Э.

Стоимость альтернативной квартиры составила 6 000 000 руб, которые К.А.В. получила в полном объеме в день сделки, о чем написала собственноручную расписку в получении денежных средств. Спорная квартира была фактически передана ответчиком истцу для пользования и проживания. Истец и её несовершеннолетний сын фактически проживают в квартире, несут бремя расходов по ней, однако до настоящего времени переход прав по обеим сделкам не зарегистрирован. Попытки связаться с К.А.В. на предмет регистрации перехода права на вышеуказанную квартиру результата не принесли. Кроме того, Р.С.В. несколько месяцев назад узнала, что на квартиру, в которой она проживает и которая ею полностью оплачена, наложен арест судебными приставами в связи с неисполнением решений суда о взыскании с К.А.В. задолженности по кредитным платежам.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Р.С.И, действуящая в интересах несовершеннолетнего Р.Л.Э, не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик К.А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо Управление социальной зашиты населения ЦАО г. Москвы Отдел социальной зашиты населения Тверского района в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств по делу не представило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представило, ранее представило заключение, в соответствии с которым третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Н.Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ранее представляла отзыв, в соответствии с которым исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель истца Р.С.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Л.Э, по доверенности Ж.А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ответчик К.А.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления социальной зашиты населения ЦАО г. Москвы Отдел социальной зашиты населения Тверского района, третье лицо Н.Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не согласно с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными и незаконными. Судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях его, как кредитора К.А.В, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела видно, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года расторгнут кредитный договор N 07/00103/ P /03 от 26.10.2007 между ООО "ДаймлерКрайслер Банк Рус" и К.А.В, в последней в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взыскана задолженность по кредитного договору в размере 81 824, 40 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб, обращено взыскание на автомобиль марки Мерседес-Бенц, принадлежащий К.В.В, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены 36 500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

На основании данного решения взыскателю ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" выдан исполнительный лист, в соответствии с которым Зюзинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 79592/13/32/77 от 23.08.2013.

В рамках указанного исполнительного производства 30 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно квартиры по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-ь, д. 37, кв. 35.

До настоящего времени задолженность К.А.В. перед Банком не погашена, арест со спорной квартиры не снят.

Между тем, суд не привлек ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" как кредитора К.А.В, не выяснил его мнение по заявленным требованиям. Признав за Р.Л.Э. право на указанное недвижимое имущество, суд, тем самым, разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле судебной коллегией привлечено ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в качестве третьего лица.

При новом рассмотрении дела представитель истца Р.С.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Л.Э, по доверенности Ж.А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ответчик К.А.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления социальной зашиты населения ЦАО г. Москвы Отдел социальной зашиты населения Тверского района, третье лицо Н.Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности ( пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац второй пункта 61 Постановления N 10/22).

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче ( абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетнему Р.Л.Э, 27.01.2005 года рождения, принадлежала 1/2 доля в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора передачи N ***от 24.04.2007. Другая 1/2 доля в этой же квартире принадлежала Л.О.Н. на основании договора купли-продажи от 14.12.2012.

В целях улучшения жилищных условий Р.С.И. обратилась в Отдел социальной защиты населения Тверского района УСЗН ЦАО г. Москвы с заявлением о даче разрешения на заключение договора купли-продажи жилой площади, принадлежащей несовершеннолетнему Р. Л.Э.

01.04.2016 орган опеки и попечительства издал распоряжение о разрешении Р.С.И. продать ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***, при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетнего Р.Л.Э. отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

14.04.2016 между Л.О.Н, Р.С.И, действующей как законный представитель несовершеннолетнего Р.Л.Э, с одной стороны и Н.Н.В, Р.А.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, который был удостоверен нотариусом г. Москвы К.Г.В.

Денежные средства в размере 5 500 000 руб, полученные Р.С.И. в результате заключения данного договора, пошли в оплату покупки квартиры, расположенной по адресу: ***.

Одновременно с подписанием договора купли-продажи квартиры по ул. Чаянова, во исполнение распоряжения органа опеки и попечительства 14 апреля 2016 года между К.А.В. и Р.С.И, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Р.Л.Э, был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Стоимость указанной квартиры составила 6 000 000 руб, которые К.А.В. получила в полном объеме в день сделки, что подтверждается распиской получении денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира была фактически передана ответчиком истцу для пользования и проживания. Истец и ее несовершеннолетний сын Р.Л.Э. фактически проживают в квартире, несут бремя расходов по ней, однако до настоящего времени переход прав по обеим сделкам купли-продажи квартир в Управлении Росреестра по г. Москве не зарегистрирован.

Возражая против удовлетворения иска Ра.С.И, ответчик К.А.В. в судебном заседании заявила о том, что договор от 14 апреля 2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, она не подписывала; расписку о получении денежных средств она написала, однако денежные средства за квартиру не получила.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Юридэкс".

Согласно выводам эксперта АНО "Юридэкс" в заключении N СК-2-226/18, надпись: "К.А.В." и подпись на договоре купли-продажи от 14.04.2016 выполнены К.А.В, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования; рукописный текст расписки от 14.04.2016 и подпись от имени К.А.В. выполнены К.А.В, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования; рукописный текст расписки от 14.04.2016 и на договоре купли-продажи от 14.04.2016 выполнены одним лицом.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, в распоряжение эксперта представлены все материалы дела, заключение дано компетентным лицом, а, кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика К.А.В. о том, что договор от 14.04.2016 купли-продажи спорной квартиры она не подписывала, денежные средства за квартиру не получала, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Третье лицо ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", не соглашаясь с требованиями истца, указывает о том, что оно является кредитором К.А.В, в рамках исполнительного производства наложен арест на спорное имущество, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется, в связи с чем, в случае удовлетворения иска будут нарушены его права и законные интересы.

Данные доводы коллегия находит необоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом ( пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как указано выше, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" является кредитором К.А.В. В рамках исполнительного производства N 79592/13/32/77 от 23.08.2013 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве 30.06.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника К.А.В, а именно квартиры по адресу: ***. До настоящего времени задолженность К.А.В. перед ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не погашена.

Согласно ответу Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве от 14.12.2018 на запрос суда, вышеназванный акт о наложении ареста постановлением начальника Зюзинского ОСП от 24.11.2017 отменено по причине отсутствия в акте сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых. Повторно акт о наложении ареста на спорное имущество принят судебным приставом-исполнителем 21.05.2018, также 21.05.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника К.А.В. и постановление о назначении ответственного хранителя. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации не выносилось.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наложение ареста на спорную квартиру основанием для отказа в удовлетворении иска Р.С.И. не является.

Квартира по адресу: ***, в залоге у Банка не находится.

Данная квартира единственным имуществом должника К.А.В. не является.

Так, по сведениям Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, К.А.В. принадлежит ? доли квартиры по адресу: ***, в отношении которой судебным приставом-исполнителем 26.02.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Заключая договор от 14 апреля 2016 года купли-продажи квартиры, продавец К.А.В. гарантировала Р.С.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Л.Э, что квартира, являющаяся предметом купли продажи не обременена правами третьих лиц, не находится в залоге, под арестом и т.п.

Перед совершением сделки Р.С.И. получила выписку из ЕГРП от 05.04.2016, из которой следует, что в отношении квартиры по адресу: ***, ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Копия данной выписки имеется в материалах дела, оригинал находится у истца.

Сделка купли-продажи квартиры является возмездной, заключена с разрешения органа опеки и попечительства, который предварительно проверил все документы по квартире, в том числе отсутствие ограничений и обременений и выразил свое согласие в виде распорядительного акта. Квартира передана в пользование истца и ее несовершеннолетнего ребенка, они в ней проживают, истец несет расходы по ее содержанию.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что истец Р.С.И. не знала и не могла знать о действующем в отношении квартиры ограничении, она является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у несовершеннолетнего Р.Л.Э. права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующими.

Иного жилого помещения у несовершеннолетнего Р.Л.Э. не имеется.

В этой связи, учитывая наличие у истца выписки из ГРП от 05.04.2016, с сылку ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на наличие с 06.03.2015 в ЕГРН указаний на наличие зарегистрированных ограничений (обременений) права собственности на объект недвижимого имущества, коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство вывод о добросовестности Р.С.И. при приобретении спорного имущества не опровергает.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 14 апреля 2016 года купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Р.С.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Л.Э, и К.А.В, является действительным даже при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать признания права собственности на квартиру по адресу: ***, с учетом отсутствия возможности регистрировать переход права в Управлении Росреестра по Москве в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К.А.В. в пользу Р.С.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Р.Л.Э. право собственности на квартиру N35, расположенную по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 37.

Взыскать с К.А.В. в пользу Р.С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Председательствующий

Судьи