Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

- взыскать с фио в пользу фио в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, судебные расходы в размере сумма43коп, а всего взыскать сумма43коп,

- в удовлетворении остальной части иска фио к фио отказать,

- взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма86коп,

- взыскать с фио в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма55коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Перовский районный суд адрес с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 175739руб, расходы на оплату услуг по сливу воды с подвесного потолка в размере 3500руб, на приобретение лекарств в размере 189руб, на оплату услуг оценщика в размере 7500руб, компенсацию морального вреда в размере 30000руб, расходы на оплату пошлины за оформление выписки из ЕГРП в размере 404руб, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1460руб.

В обоснование иска указала на то, что в результате поступления воды из квартиры ответчика по адресу: адрес, имевшего место дата, пострадала отделка квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке наименование организации составила 175739руб. Кроме того, причинен вред здоровью истца, на приобретение лекарств истец израсходовала 189руб, также заливом истцу причинен моральный вред.

Дело по подсудности было направлено в Зеленоградский районный суд адрес (том1л.д.84).

По делу в качестве третьих лиц были привлечены страховая группа наименование организации, с которой был заключен договор добровольного страхования имущества, и наименование организации, в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен фио

В судебном заседании истец и действующий в его интересах фио заявленные исковые требования поддержали в заявленном размере, просили иск удовлетворить, истец пояснила, что в результате протечки на натяжном потолке её квартиры скопилось большое количество воды, которую пришлось сливать, в момент залива в квартире ответчика никого не было и пришлось отключить стояк холодного водоснабжения, после чего течь прекратилась, а когда жильцы квартиры 130 вернулись домой, то на следующий день подали воду, но вода в квартиру больше из вышерасположенной квартиры не поступала, за страховой выплатой истец не обращалась.

Ответчик в судебном заседании с заявленным иском не согласился, считал, что его вина во вреде, причиненном имуществу истца, не доказана, в связи с чем возражал против иска, ранее представлял письменные пояснения (том1л.д.108,147).

Заявленное в качестве третьего лица наименование организации направило в суд своего представителя, который поддержал иск, представив письменные пояснения (том1л.д.192-193,том2л.д.106-107), пояснил, что никаких ремонтных работ ни в день залива, ни на следующий день в подъезде на стояках холодного водоснабжения и системы отопления не велось.

Участвующие в деле третьи лица наименование организации, наименование организации, фио в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания(л.д.101-103).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят: истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, выражая несогласие с решением суда о частичном удовлетворении ее требований и отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика оплаты выполненных работ по восстановительному ремонту после залива, полагая решение суда подлежащим отмене в данной части, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; а также ответчик фио - по доводам своей апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Положениями статей 151,1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, дата в результате поступления воды из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности и расположенной по адресу: адрес, была залита квартира, принадлежащая истцу на праве собственности и расположенная этажом ниже по адресу: адрес. Истец дата в время обратилась с заявкой в управляющую компанию о сильной течи воды, диспетчером была принята заявка, слесарем-сантехником обследованы квартиры N *, *, расположенные на верхних этажах над квартирой истца, но доступ в квартиры *, * сантехнику не предоставили, им было сделано предположение о возможной течи из этих квартир, в связи с чем были перекрыты стояки холодного водоснабжения и центрального отопления, после чего течь прекратилась, дата были включены стояки холодного водоснабжения, а дата - стояки центрального отопления, течь в квартире истца не возобновилась. Слесарем-сантехником был сделан вывод о залитии из квартиры *, принадлежащей ответчику (том1л.д.9). По факту залива истец обращалась с заявлениями в управляющую компанию дата, дата, дата(том1л.д.21,22,23). дата был проведен осмотр квартиры истца и составлен акт на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения (том1л.д.8). Согласно акту вода в квартиру истца поступала из квартиры *, причиной залива указано халатное обращение жильца с сантехникой. Актом установлено наличие в квартире истца повреждений, вызванных заливом квартиры.

Ответчик, отрицая свою вину в причинении вреда имуществу истца, не представил суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих на вину иных лиц в причинении вреда имуществу истца.

Суд, оценив показания свидетелей фио - жильца квартиры * по адресу: адрес(том1л.д.209-223), показания, допрошенного в качестве свидетеля фио - жильца квартиры * по адресу: адрес (том1л.д.98-103), показания слесаря-сантехника фио(том1л.д.235-242), сопоставив показания свидетелей с представленными суду письменными доказательствами, показаниями истца, пришел к выводу, что перечисленные доказательства не опровергают утверждений потерпевшей о лице, виновном в заливе.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба, за свой счет истец провела в наименование организации оценку стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, заключением (том1л.д. 27-54) которого определен размер ущерба в сумме сумма

Ответчик, не согласившись с выводом оценщика, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема повреждений квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы об объеме повреждений квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. адрес в результате залива, произошедшего дата, и о рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа объектов оценки по состоянию на дата по среднерыночным ценам на материалы и работы в Московском регионе(том2л.д.43-45).

По заключению судебной экспертизы (том2л.д.48-98), установлен объем повреждений, связанных с рассматриваемым заливом, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 103593руб. (том2л.д.76), выводы эксперта суд принял во внимание и положил в основу решения, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 103593руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по сливу воды с натяжного потолка в квартире в размере 3500руб.(том1л.д.55).

Требования истца о возмещении стоимости приобретенных лекарств, заявленных в размере сумма, суд отклонил, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшем заливом квартиры истца и необходимостью приобретения данных лекарственных препаратов (том1л.д.56).

Иск о взыскании компенсации морального вреда судом верно отклонен, поскольку заливом квартиры истцу не был причинен физический вред (вред здоровью) или нравственные страдания.

Из общей суммы дополнительных расходов, о взыскании которых просила истец,

суд посчитал не подлежащими возмещению расходы на оформление выписки из ЕГРП о принадлежности квартиры ответчику в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку они не относятся к конкретному делу, при этом отметив, что сведения об ответчике были получены судом по запросу (л.д.62), а доверенность была выдана на неопределенный круг полномочий и органов, где возможно предъявление данной доверенности.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки, проведенной в наименование организации, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 4476руб.43коп. (7500руб./179428руб.х107093руб.), а также государственную пошлину в размере 3341руб.86коп.

Правильным является вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, понесенных ответчиком на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых отказано. что составило 10078руб.55коп. (25000руб.-25000руб./179428руб.х107093руб.)

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца состоят в оспаривании вывода суда об отказе во взыскании части расходов на ремонт, которые установлены оценщиком, но не приняты во внимание экспертом. Коллегия не может принять эту позицию во внимание, поскольку вывод о стоимости восстановительного ремонта эксперт обосновал, им определен объем необходимых для проведения ремонта работ, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, вина ответчика в причинении ущерба опровергается сведениями по ОДС, в журнале отражены заявки по залитию нескольких рядом расположенных квартир, где предполагаемыми причинителями вреда были собственники вышерасположенных квартир. Коллегия отклоняет эти доводы, так как они целиком направлены на иную оценку доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Суд при формировании вывода об обстоятельствах происшествия, вине ответчика исследовал совокупность доказательств, сочтя ее достаточной для вынесения решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: