Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лень С.Ю. по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Лень фио к Российскому фио Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лень С.Ю. обратился в суд с иском к Российскому фио Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. *, всего участниками столкновения были три автомобиля, помимо двух названных автомобиль *, г.р.з. *, под управлением фио Гражданская ответственность виновного в аварии водителя на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису *. Согласно экспертному заключению наименование организации N70.05-П от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составил сумма Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, в которых указала на то, что договор страхования гражданской ответственности был заключен фио в день приостановления действия лицензии страховой компании, в связи с чем ничтожен, при отсутствии договора об ОСАГО фио автостраховщиков не несет обязанности по выплате компенсации за имущественный ущерб, полагала, что нарушения прав истца ими не было допущено, мотивированный отказ был направлен по адресу обратившегося потерпевшего (л.д.78-82).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, полагает, что на момент оформления полиса страхования приказ ЦБ РФ об отзыве лицензии не начал свое действие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя РСА о доверенности Ковгут АА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона возложена на профессиональное объединение страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио, автомобиля *, г.р.з. *, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, принадлежащему истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису * от дата, сроком действия с дата по дата

Приказом Банка России N * от дата приостановлено действие лицензии страховой организации наименование организации на осуществление страхования.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N * от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, дата РСА отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку договор страхования виновника ДТП серии * был заключен в период приостановления действия лицензии на осуществление страхования, тогда как последним днем, когда наименование организации могло заключать договоры ОСАГО на законном основании, являлось дата

В соответствии с пп. б п. 1 и пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Приказ Банка России N * от дата о приостановлении действия лицензии наименование организации на осуществление страхования опубликован дата в официальном издании Банка России - "Вестник Банка России" N 47.

Пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 (в ред. Федерального закона от дата) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Согласно пункту 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что приказ Банка России N * от дата вступил в силу со дня его опубликования в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России", т.е. дата, и последним днем, когда наименование организации могло заключить договор ОСАГО, являлось дата; в нарушение прямого запрета, установленного законом, в день приостановления действия лицензии ( дата) наименование организации заключило с фио договор ОСАГО; договор об ОСАГО, заключенный дата с фио, является недействительным по признаку его ничтожности, обязанность РСА произвести компенсационную выплату не возникла, имущественная ответственность РСА по заявленному страховому случаю исключается.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что приказ ЦБ РФ мог начать свое действие только после ознакомления с ним заинтересованных лиц, на момент заключения договора ни страховая компания, ни виновный водитель об этом событии не знали. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку юридического значения они не имеют, риск наступления неблагоприятных последствий незнания несли стороны договора, установленный законом порядок предполагается как известный для участников сделки, незнание положения закона не отменяет его действие.

Ссылки заявителя жалобы на порядок вступления в силу законов, Указов Президента РФ, нормативных актов коллегией отклоняются как несостоятельные. Обсуждаемый приказ ЦБ РФ не относится к категории нормативных актов, в связи с чем порядок вступления его в силу и начала применения урегулирован специальным законом, верно примененным судом.

Внесение данных о подписанном и выданном полисе в базу фио автостраховщиков, отсутствие решения о признании полиса недействительным юридического значения не имеют. Договор страхования является ничтожным независимо от признания его таковым, что следует из норм ст.ст. 166 и 167 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: