Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу фио в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, излишне уплаченную денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертиз в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

- обязать наименование организации передать фио технические паспорта на товар, состоящий из семи дверей.

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, с учетом уточнений просила установить факт несоответствия конструкции дверного блока "Проема В 2560 Ш 3630 95" (перегородка) характеристикам, указанным в договоре купли-продажи N * от дата и требованиям нормативной документации; взыскать с наименование организации в счет соразмерного уменьшения покупной цены за некачественно выполненную работу по установке конструкции дверного блока денежную сумму в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на приобретение материалов в размере сумма, расходы на проведение экспертиз в размере сумма и сумма, излишне уплаченные денежные средства в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма; неустойку в сумме сумма, а также соответствующую неустойку по день рассмотрения дела по существу; возложить на ответчика обязанность передать истцу технические паспорта на товар, состоящий из 7 дверей, выдать приходно-кассовый ордер на сумму сумма

Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор купли-продажи N *, свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере сумма Однако качество переданного продавцом товара не соответствовало характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, не представлено информации об изготовителе товара, не была выдана техническая документация на товар. Кроме того, в течение гарантийного срока, покупателем были обнаружены существенные недостатки в отношении одного из товаров - проема В 2560 Ш 3630 95. Истец обращалась к продавцу с требованиями об устранении недостатков, а затем с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, однако требования удовлетворены не были. Ответчик необоснованно отказался передать покупателю технический паспорт на товар, не выдал приходно-кассовый ордер на сумму сумма Кроме того, в спецификации товара к договору купли-продажи допущена арифметическая ошибка, в результате которой истцом в пользу ответчика была излишне уплачена денежная сумма в размере сумма

Определением суда от дата производство по делу по иску фио к наименование организации, наименование организации в части требований, заявленных к наименование организации прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что истец основывает свои требования на договоре от дата, приложении к данному договору, в то время как ответчик исполнял условия договора от дата. Истцу были поставлены изделия, соответствующие условиям данного договора. Соответствующий товар был заказчиком принят. Расчет неустойки произведен истцом неверно, соответствующая неустойка является завышенной.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, полагая, что судом неправомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как с просьбой об уменьшении покупной цены за некачественно выполненную работу по установке проема истец до суда к ответчику не обращалась, утверждал, что ответчик договор купли-продажи от дата выполнил в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) был заключен договор купли-продажи N 165-ЦДЛ, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки, срок готовности и дата передачи товара определяются в приложении N 1 - сумма сумма, в приложении N 2 - сумма сумма в приложении N 3 - сумма сумма, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумма В соответствии с приложением N 1 (спецификация товара) к договору от дата, помимо прочего покупателем приобретается товар, имеющий следующую номенклатуру: адрес 1 Г2100х900 (1шт), стоимостью сумма; адрес 1 Г2100х900 (1шт), стоимостью сумма; адрес Г2100Х800 (1шт), стоимостью сумма; адрес 1 Г2100Х80 (1шт) стоимостью сумма; коробка дверная 2900х76х42 (3шт), стоимостью сумма; наличник плоский с каннелюрами т-1 2950х76х14 (3шт), стоимостью сумма; наличник плоский 2950Х76Х14 (3шт) стоимостью сумма; добор дверной коробки 2900х76х15 (3шт) стоимостью сумма; дверной импост 2900х76х62 (2шт) стоимостью сумма; плинтус половой 2250х55х18 (1шт) стоимостью сумма; фрамуга ФО-1 н/с (4шт) стоимостью сумма; банкетка 210х80х18 (3шт) стоимостью сумма; конверт-розетка 60х60х16 (2шт) стоимостью сумма

дата, а также дата фио произведены платежи в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи N 165ЦДЛ в сумме сумма и в сумме сумма (л.д. 32, 33).

дата фио направила в адрес наименование организации претензию в которой, ссылалась на передачу истцу элементов товара, а именно на передачу фрамуг, вертикального импоста, не соответствующих условиям договора, а также на отсутствие технической документации в отношении переданного товара, просила помимо прочего заменить многостворчатую перегородку на соответствующую договору, предоставить информацию о товаре (л.д. 12-15).

дата истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить в счет уменьшения покупной цены за некачественно выполненную работу денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма, денежную сумму в размере сумма в счет возмещения убытков.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что качество переданного продавцом товара не соответствует характеристикам, указанным в договоре купли-продажи от дата и требованиям нормативной документации. В частности были обнаружены существенные недостатки одного из товаров-Проема В 2560 Ш 3630 95. В проходе между гостиной и кухней установлен 4-х створчатый дверной блок с двумя распашными дверьми в средней части, с высотой полотен дверей 2000 м.м. и шириной 800 мм и 90 мм. Согласно приложению N 1 к договору купли продажи от дата должны быть установлены дверные полотна адрес 1 Г2100х900 и адрес дата 2100х800. Все двери, установленные в квартире имеют высоту 2 100 мм. При этом полотна дверного блока кухни 2000 мм, что противоречит единой концепции оформления дверных проемов в квартире. Установленные дверные полотна по геометрическим характеристикам не соответствуют указанным в договоре купли-продажи. Вертикальные импосты дверного блока выполнены не на полную высоту дверной коробки. Вертикальные импосты достигают горизонтального импоста, делящего дверной блок на секции дверных полотен и фрамуг. Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от дата, должны быть установлены дверные импосты высотой, равной высоте дверной коробки, составляющей 2 900 м. адрес дверные импосты по геометрическим характеристикам не соответствуют указанным в договоре купли-продажи. В конструкции дверного блока выявлено наличие двух глухих фрамуг над дверными полотнами. Данные элементы разделены пополам собственными импостами, которые не совпадают с вертикально смонтированными импостами дверной коробки в результате чего существенно ухудшается эстетический вид изделия, нарушается единство, взаимосвязь и взаимообусловленность элементов композиции. Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от дата должны быть установлены фрамуги ФО -1 В/с 4 штуки. Установленные фрамуги и их число не соответствуют указанным в договоре купли-продажи.

Горизонтальные импосты и горизонтальные элементы дверной коробки имеют стыковки по длине. Применение стыкованных элементов в конструкции дверного блока с продавцом не оговаривалось. В процессе установки также выявилось несоответствие ширины существующего проема и изготовленной перегородки, в связи с чем, возникла необходимость в наращивании стены по 20мм с каждой стороны для уменьшения проема. Кроме того, выявлены дефекты дверного блока: стеклянные вставные элементы зажаты штапиками неплотно и имеют люфт, зафиксировано некачественное крепление штапиков, видны не забитые заподлицо с поверхностью гвозди крепления штапиков, скол на штапике.

В подтверждение доводов искового заявления о наличии недостатков переданного товара стороной истца было представлено суду техническое заключение N *, подготовленное наименование организации. (л.д. 38-92).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выражал несогласие с заявленной истцом ко взысканию суммой в счет соразмерного уменьшения цены, а также с наличием недостатков товара. По ходатайству стороны ответчика определением суда от дата по делу назначена комплексная товароведческая оценочная судебная экспертиза, проводить которую поручено экспертам наименование организации. Перед экспертом поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости работ по устранению недостатков дверного блока, указанных в техническом заключении наименование организации от дата, при наличии соответствующих недостатков. Указанным определением суда установлен срок для проведения экспертизы в течение 14 дней с момента оплаты. Оплата экспертизы возложена на ответчика наименование организации.

Между тем, указанная экспертиза проведена не была в связи с отказом наименование организации от оплаты экспертизы; в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены товара.

Выводы суд основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах по делу: переданный истцу товар не соответствует условиям договора, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто; в соответствующем товаре имеются недостатки, что подтверждается представленным истцом техническим заключением N *, подготовленным наименование организации (л.д. 137-194), поэлементное исправление дефектов признано нецелесообразным, необходимо провести работы по замене конструкции дверного блока в полном объеме.

На основании представленной документации произведен расчет стоимости материалов, необходимых для последующего монтажа дверного блока, соответствующего индивидуально-определенным характеристикам конструкции, указанным в договоре купли-продажи. Суммарная стоимость материалов, необходимых для замены дверного блока составляет сумма Произведен полный расчет стоимости работ по демонтажу существующего дверного блока и последующей установке дверного блока, соответствующего характеристикам, указанным в договоре купли-продажи. Стоимость работ составляет сумма

Оценив представленное стороной истца техническое заключение, суд учел, что истец не намерена отказаться от поставленного ей товара, общая стоимость элементов некачественно изготовленной перегородки составляет сумма, что ниже заявленной ко взысканию суммы в счет уменьшения цены товара, поэтому оснований для взыскания соответствующей денежной суммы в заявленном истцом размере суд не нашел.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, суд учел пояснения истца, принцип соразмерности и взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Доводы представителя ответчика о том, что наименование организации исполняло условия заключенного с истцом договора от дата, товар был поставлен истцу в количестве и ассортименте, которые соответствуют приложению N 1 к данному договору, судом были правомерно отклонены, поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства представлены два договора купли-продажи товара, а именно: истцом представлен договор от дата, с приложениями к указанному договору, ответчиком - договор от дата с приложением N 1 к указанному договору. Истец фио ссылалась на то, что договор от дата она с ответчиком не заключала, ею подписывался лишь договор от дата. В представленном ответчиком договоре от дата подпись истца стоит только на тех листах, которые по содержанию соответствуют договору от дата.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на приобретение материалов в сумме сумма, истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на приобретение материалов связаны с поставкой ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, с поставкой некачественного товара.

Требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы в размере сумма, суд удовлетворил, отметив, что товар был оплачен истцом по выставленным ответчиком счетам, сформированным на основании приложений к договору о стоимости элементов товара, однако в приложении N 1 к договору купли-продажи допущена арифметическая ошибка, которая была также обнаружена при пересчете судом общей стоимости переданного истцу товара.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара, а также за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, суд удовлетворил их частично за период с дата (день, следующий за днем после истечения десятидневного срока со дня получения претензии) и до дата,

Расчет истца суд признал неверным в связи с применением при подсчете размера неустойки 3% в день. что не соответствует положениям Закона "О защите прав потребителей", которым соответствующая неустойка за допущенные ответчиком нарушения, а именно нарушение сроков, установленных ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований, изложенных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 1 % за каждый день просрочки. Суд также применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до сумма

Также суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности совершить действия по передаче соответствующей технической документации на товар, состоящий из семи дверей, удовлетворив их.

В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу приходно-кассовый ордер на сумму сумма, затраченную истцом на установку дверей, суд отказал, так как по утверждениям ответчика договор с истцом на оказание услуг по установке дверей в квартире не заключался, денежные средства в счет оказания данной услуги ответчиком не принимались; представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от дата (л.д. 32) не свидетельствует о заключении между сторонами указанного договора.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требования истца о взыскании морального вреда, суд учел степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу фио, составила сумма (50000 + 30000 + 26 663+ 10 000).

Определяя размер штрафа согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не усмотрев оснований для его снижения, суд взыскал его в размере сумма (116 663 : 2).

Судебные расходы истца взысканы судом с применением положений ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца издержки на оплату услуг по составлению экспертных заключений пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма, и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, количества состоявшихся по делу судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

Утверждениям ответчика об исполнении договора от дата. а не от дата того же года суд дал оценку в решении, новых аргументов по этому поводу ответчик в жалобе не привел.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в досудебном порядке истец требований об соразмерном уменьшении покупной цены не заявляла, вследствие чего не подлежит взысканию штраф, коллегией отклоняются. Вывод суда о взыскании штрафа основан на совокупности допущенных ответчиком нарушений прав потребителей и направлении в досудебном порядке нескольких претензий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: