Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-52217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Скоростецкого ВВ к Хохлову АП о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Хохлова АП, подписанной его представителем Поповым ПЮ, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года, которым иск Скоростецкого ВВ удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Скоростецкого ВВ к Хохлову АП о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Кудряшова И.С. N 33-52217/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Скоростецкого ВВ к Хохлову АП о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Хохлова АП, подписанной его представителем Поповым ПЮ, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года, которым иск Скоростецкого ВВ удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Скоростецкий В.В. обратился в суд с иском к Хохлову А.П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года иск Скоростецкого В.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Хохлов А.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Хохлова А.П. - Попов П.Ю. и третье лицо Макеев А.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии истец Скоростецкий В.В. и его представитель по устному заявлению в суде первой инстанции Белов М.С. не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 03 октября 2017 г. в 08 час. 45 мин. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Скоростецкого В.В, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Макеева А.В, ранее принадлежавшего на праве собственности Хохлову А.П. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства **** на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахован не был. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2017 году признано, что Макеев А.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Скоростецким В.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Макеевым А.В. (в судебном решении ошибочно указано Хохловым А.П. что рассматривается судебной коллегией в качестве явной описки со стороны суда первой инстанции) п. 13.2 ПДД РФ; взаимная связь виновности водителя Макеева А.В. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ с причинением истцу Скоростецкому В.В. материального ущерба установлена; вред, причиненный истцу, подлежит возмещению владельцем транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, Хохловым А.П, который является собственником данного транспортного средства и риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При вынесении решения суд сослался на названные положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, однако, правильно к спорным правоотношениям данные правовые нормы не применил.

Соответственно, суд не учел, что согласно закону в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается именно лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что вред в результате повреждения автомобиля истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда согласно закону в данном случае возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание, что Хохлов А.П. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся и автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, то возложение на него обязанности по возмещению вреда, причиненного этим дорожно-транспортным происшествием, на законе не основано.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Соответственно, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается судом на основании представленных по делу доказательств, предусмотренных положениями ст. 55 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены копии ПТС на вышеуказанный автомобиль ****, договора комиссии от 25 сентября 2017 года и договора купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2017 года, согласно которым Макеев А.В. приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия 03 октября 2017 года являлся законным владельцем этого транспортного средства в качестве его собственника.

Данные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, действительным обстоятельствам дела не соответствуют (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем подобное судебное решение не может быть признано обоснованным, а равно такое решение суда является незаконным, так как принято с существенным нарушением приведенных норм материального права.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

На данное толкование закона обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 18-КГ18-18.

При таких данных, судебное решение подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по ранее приведенным мотивам, так как ответчик Хохлов А.П. субъектом спорного материального правоотношения не является, а выступает по делу в качестве ненадлежащего ответчика; в силу ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика; предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет за собой принятие решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Скоростецкого ВВ к Хохлову АП о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: