Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе Соловьева С.В. и его представителя Мухамедшиной А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой Р.Я. к Соловьевой П.П, Соловьеву С.В. об определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить доли оплаты за квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, за Соловьеву Р.Я, Соловьеву М.С. и Соловьева М.Д. в размере 3/5 доли.

Определить доли оплаты за квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, за Соловьеву П.П, Соловьева С.В. в размере 2/5 доли.

Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов за жилое помещение - квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, согласно определенным долям.

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой П.П. к Соловьевой Р.Я. об определении порядка пользования квартирой - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева Р.Я. обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Соловьевой П.П, Соловьеву С.В. об определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, указав, что зарегистрирована и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. **. Совместно с истцом в спорной квартире зарегистрированы и проживают Соловьев С.В, Соловьева П.П, Соловьева М.С, Соловьев М.Д. Брак между истцом и ответчиком Соловьевым С.В. расторгнут, в связи с чем в спорной квартире фактически проживают две разные семьи. С августа 2017 г. ответчики отказываются участвовать в оплате коммунальных услуг. Достичь соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг и жилого помещения в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец просила определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, ул.***, д.**, кв.** за Соловьеву Р.Я, Соловьеву М.С. и Соловьева М.Д. в размере 3/5 доли; за Соловьевым С.В. и Соловьевой П.П. в размере 2/5 доли, обязать ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" г. Москвы заключить с истцом отдельное соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, кв.** и выдавать истцу платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с ее долей в размере 3/5.

Соловьева П.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Соловьевой Р.Я. об определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что Соловьяева Р.Я. самовольно заняла всю квартиру, в связи с чем Соловьева П.П. и Соловьев С.В. лишены возможности пользоваться квартирой, в связи с чем просит определить следующий порядок пользования квартирой: Соловьева П.П. пользуется комнатой 16,9 кв.м, Соловьев С.В. пользуется комнатой 12,03 кв.м, Соловьева Р.Я. пользуется комнатой 17,2 кв.м.

Истец Соловьева Р.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца Соловьевой Р.Я. Виноградов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Соловьева П.П. в судебное заседание не явилась, извещалась, не возражала против удовлетворения иска Соловьевой Р.Я. по доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчик по первоначальному иску Соловьев С.В. в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово", ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы" в судебное заседание не явились, извещались, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо Соловьева М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась, представила возражения на встречное исковое заявление, в которых просила удовлетворить первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Соловьев М.Д. в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Соловьев С.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков и представителя ответчика Мухамедшину А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Виноградова В.В. не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 69 ЖК РФ и п. 3, п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы N 2 от 27.01.2010 года "Основы жилищной политики г. Москвы", верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, из материалов дела следует, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, кв. ** находится в собственности г. Москвы, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 66,70 кв.м, жилой площадью 46,40 кв.м, состоящую их трех изолированных комнат: комната N 1: общей площадью 17,68 кв.м, жилой площадью 12,30 кв.м.; комната N 2: общей площадью 24,29 кв.м, жилой площадью 16,90 кв.м.; комната N 3: общей площадью 24,73 кв.м, жилой площадью 17,20 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы: Соловьев М.Д, ***г.р. - с ***г, Соловьев С.В, *** г.р. - с *** г, Соловьева М.С, *** г.р. - с *** г, Соловьева П.П, *** г.р. - с *** г, Соловьева Р.Я, *** г.р. - с *** г.

Стороны общего бюджета не имеют, ведут раздельное хозяйство, решить вопрос между проживающими о распределении расходов по оплате коммунальных платежей у них не представилось возможным, в связи с чем проживающие в указанной квартире лица должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе, по своевременной плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из объяснений представителя истца по первоначальному иску следует, и доказательств обратного ответчиками не представлено, что в настоящее время стороны являются разными семьями, брак между Соловьевой Р.Я. и Соловьевым С.В. расторгнут 03.07.1991 г. Первомайским отделом ЗАГС г. Москвы.

С учетом того, что в квартире зарегистрированы и проживают 5 человек, доля каждого в обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 1/5; таким образом, у Соловьевой Р.Я, Соловьевой М.С. и Соловьева М.Д. возникает обязанность по оплате 3/5 долей; у Соловьевой П.П. и Соловьева С.В. возникает обязанность по оплате 2/5 долей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Определенный судом первой инстанции для сторон по делу размер долей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соответствует требованиями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности в соответствии со ст. 71 ЖК РФ.

Поскольку судом определены доли оплаты жилого помещения, суд полагает, что решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов за жилое помещение - квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, согласно определенным долям.

Судом также обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61, 69 ЖК РФ, отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку наймодателем жилого помещения является Департамент городского имущества г. Москвы, кроме того законом не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, являющимся предметом договора социального найма, между лицами, имеющими право пользования этим жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, выводы суда о том, что в квартире проживает пять человек не соответствует действительности, так как фактически в квартире еще проживает Куликов Д.А. - супруг Соловьевой М.С, в связи чем суд неверно распределил доли по обязанности оплаты коммунальных платежей.

Между тем, данный довод ответчиком не подтвержден, более того опровергается материалами дела - единым жилищным документом и финансовым лицевым счетом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Суд первой инстанции при разрешении спора возникшего между сторонами правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на иные обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба Соловьева С.В. не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева С.В. и его представителя Мухамедшиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: