Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Блескиной Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Дулькина А.И. удовлетворить частично.

Признать за Дулькиным А.И. и Блескиной Т.В. по 1/2 доле в праве требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ****N ****, заключенному 30.08.2016 между ЗАО "Саб-Урбан" и Блескиной Т.В.

Взыскать с Блескиной Т.В. в пользу Дулькина А.И. денежную компенсацию за ? долю автомобиля марки ****выпуска, государственный регистрационный номер **** в сумме ****руб, расходы по оценке - ****руб, расходы по госпошлине - ****руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дулькина А.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Блескиной Т.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Дулькин А.И. обратился к ответчику Блескиной Т.В. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование требований, что с 14.02.2009 он состоял с ответчиком в браке, который 27.03.2017 расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 306 района Измайлово г. Москвы. В период брака ими приобретен автомобиль марки **** выпуска, гос. номер ****, стоимостью **** руб, что подтверждается заключением эксперта-оценщика от 27.06.2017. Также в период брака Блескиной Т.В. с его нотариально заверенного согласия заключен договор N **** участия в долевом строительстве от 30.08.2016 с компанией ЗАО "Саб-Урбан", предметом которого является квартира, находящаяся по строительному адресу: **** (секции 10, 11, 12) на 6 этаже, общей площадью 46,8 кв.м. Стоимость вышеуказанной квартиры, согласно договору, составляет **** руб. Общая сумма совместно нажитого имущества составляет **** руб. Дулькин А.И. просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество, являющееся их совместной собственностью следующим образом: признать за ним и Блескиной Т.В, за каждым, право требования на ? доли квартиры многоквартирного жилого дома N **** (секции 10, 11, 12), находящегося по строительному адресу: ****, стоимостью **** руб.; выделить Блескиной Т.В. автомобиль, марки **** выпуска, гос. номер ****, стоимостью **** руб.; изменить условия договора N **** участия в долевом строительстве от 30.08.2016 с компанией ЗАО "Саб-Урбан", включив его в состав участников на стороне дольщика; взыскать с Блескиной Т.В. в его пользу денежную компенсацию превышения стоимости доли в общем имуществе в размере **** руб, стоимость расходов на проведение оценки в сумме **** руб. и расходы по уплате госпошлины.

Блескина Т.В. предъявила встречные требования к Дулькину А.И. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование требований, что общее хозяйство стороны не ведут с ноября 2016 г, с этого времени совместно не проживают, она с детьми вынуждена была выехать в Израиль. В период брака сторонами приобретены предметы мебели, в т.ч. детской, и бытовая техника, предметы одежды, детская обувь, детский конструктор, согласно перечню искового заявления. Эти вещи находятся в квартире, занимаемой Дулькиным А.И, в связи с чем, Блескина Т.В. не имеет возможности пользоваться этим имуществом, следовательно, ей причитается компенсация её супружеской доли в данном совместном имуществе, за исключением детских вещей. Также исключению из состава совместного имущества, по мнению Блескиной Т.В, подлежит автомобиль марки **** выпуска, гос. номер ****, поскольку деньги на приобретение транспортного средства предоставлены её отцом и не возвращены ему. Доказательств наличия квартиры, заявленной Дулькиным А.И. к разделу, им не представлено, кроме того, из общей стоимости квартиры Блескиной Т.В. оплачено из собственных средств **** руб, в связи с чем, супружеская доля Дулькина А.И. составляет **** руб, т. е. 1/3. По изложенным основаниям Блескина Т.В. просила исключить из супружеского имущества детскую кровать, два кокосовых матраса для детской кровати, детскую обувь, детский конструктор, автомобиль марки **** выпуска, гос. номер ****, как не приобретенный за счет супружеских средств; обязать Дулькина А.И. передать ей кровать детскую, два матраса для детской кровати, детскую обувь, детский конструктор "Полесье"; определить её право собственности в размере 2/3 в праве на квартиру по договору участия в долевой строительстве N **** от 30.08.2016; взыскать с Дулькина А.И. в её пользу компенсацию доли в супружеском имуществе, оставшемся в квартире, занимаемой Дулькиным А.И, в размере **** руб, расходы по оплате помощи представителя в размере **** руб. и расходы по уплате госпошлины.

Истец Дулькин А.И. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Будовница Н.Ю, который уточненные исковые требования Дулькина А.И. поддержал, против встречных исковых требований Блескиной Т.В. возражал.

Ответчик Блескина Т.В. и её представитель адвокат Стороженко Н.И. - в судебном заседании первой инстанции против исковых требований Дулькина А.И. возражали, поддерживая письменные возражения. Встречные исковые требования Блескиной Т.В. поддержали, также просили отступить от равенства прав сторон в отношении совместного имущества с учетом нахождения на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей и состояния их здоровья.

Представитель третьего лица ЗАО "Саб-Урбан" - в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Блескина Т.В. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Дулькин А.И, представитель третьего лица ЗАО "Саб-Урал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец уполномочил представлять свои интересы Будовница Н.Ю. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Блескиной Т.В. и её представителя адвоката Стороженко Н.И, возражения представителя истца Дулькина А.И. - Будовница Н.Ю, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.02.2009, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 306 района Измайлово г. Москвы от 27.03.2017.

30.08.2016 между Блескиной Т.В. и ЗАО "Саб-Урбан" заключен договор N ДУ-29-274 участия в долевом строительстве, предметом договора является обособленное жилое помещение (квартира), общей площадью 46,8 кв.м, расположенное на 6 этаже многоквартирного жилого дома N ****(секции 10, 11, 12), находящегося по строительному адресу: ****. На заключение договора получено согласие Дулькина А.И. Цена договора составляет ****руб, указанная сумма оплачена Дулькиным А.И. 12.09.2016.

Также, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в период брака ими приобретен автомобиль марки ****выпуска, гос. ****, находящийся в пользовании Блескиной Т.В.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО "БЭСТ ИНВЕСТ", согласно которому стоимость автомобиля составляет ****руб.

В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 128 ГК РФ, приведя п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска Дулькина А.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска Блескиной Т.В.

При этом суд верно исходил из того, что спорное имущество, заявленное в первоначальном иске, имеется в наличии, оно является общим имуществом супругов, подлежит разделу в равных долях, так как приобретено сторонами по возмездным сделкам в период брака до фактического прекращения супружеских отношений.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования Дулькина А.И, установив равенство долей супругов, отсутствие оснований для отступления от этого равенства, суд правильно произвел раздел спорного объекта долевого строительства, признав за сторонами право требования по 1/2 доле на него, равно как обоснованно признал за ответчиком право собственности на спорный автомобиль, взыскав с Блескиной Т.В. в пользу Дулькина А.И. компенсацию в размере ? его рыночной стоимости, установленной в соответствии с представленным ответчиком отчетом ООО "БЭСТ ИНВЕСТ".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о разделе предметов мебели, бытовой техники, детских вещей, суд первой инстанции верно исходил из того, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения сторонами в браке имущества, указанного в исковом заявлении Блескиной Т.В. - предметов мебели, бытовой техники, детских вещей, стоимости названного имущества и его наличия на момент рассмотрения спора. При этом судом также правильно учтено, что Дулькин А.И. факт приобретения данного имущества и его наличие отрицал, а судебная экспертиза, назначенная по ходатайству Блескиной Т.В. в целях определения наличия и стоимости имущества, не проведена в связи с отказом Блескиной Т.В. от оплаты соответствующих расходов.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно указал, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение приобретения спорного автомобиля и оплаты суммы по договору долевого участия в строительстве за счет личных денежных средств Блескиной Т.В, полученных ею по договорам дарения, - ответчиком не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения встречного иска как в части признания спорного автомобиля личным имуществом Блескиной Т.В, так и в части признания права требования по договору долевого участия в строительстве на получение доли в праве собственности на объект долевого строительства личным имуществом ответчика.

Наряду с этим, суд правильно не усмотрел оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества сторон, поскольку доказательств, подтверждающих наличие таких оснований Блескиной Т.В. суду не представлено, а факт неуплаты Дулькиным А.И. алиментов на содержание детей таким основанием не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Блескиной Т.В. о несогласии с установлением общего режима имущества в части спорного объекта долевого строительства, право собственности на который в настоящее время у сторон отсутствует, поскольку строительство не завершено, равно как и доводы о приобретении спорного имущества на личные денежные средства ответчика, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. В связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, т.к. в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве о допросе свидетеля Блескина В.А, - не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку факт заключения между ответчиком и Блескиным В.А. договоров дарения истцом не оспаривался, в то время как показания Блескина В.А. не могут являться доказательством факта передачи ответчиком истцу полученных ею в дар денежных средств для приобретения спорного имущества в отсутствие доказательств заключения сделки в письменной форме по смыслу ст. 162 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия в общем имуществе супругов денежной суммы для исполнения договора долевого участия в строительстве, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права. Так, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика была возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием встречных исковых требований, а именно: приобретение объекта долевого строительства за счет личных денежных средств Блескиной Т.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме ****руб, поскольку они понесены Дулькиным А.И. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы по госпошлине - 17 059,86 руб. Ссылка ответчика на тот факт, что представленный истцом отчет об оценке стоимости спорного автомобиля не был учтен судом при принятии решения, не является основанием для отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг оценки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, - коллегия находит сомнительными, т.к. они являются субъективной точкой зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Данные доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Блескиной Т.В, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Блескиной Т.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блескиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: