Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-52247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ефимовой И.В. по доверенности Ямбатровой Е.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефимовой И.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Академия-2" взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Академия-2" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор об участии в ЖСК N***, по которому ЖСК принял на себя обязательства по инвестированию строительства 5 секционного жилого дома. В результате завершения строительства, после ввода дома в эксплуатацию и при условии выполнении пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, пайщик приобретает право собственности на квартиру и машино-место на два автомобиля. Поскольку истцом свои обязательства перед ЖСК "Академия-2" были выполнены в полном объеме, а ответчиком не исполнены свои обязательства по передаче жилого помещения в собственность истца в установленные сроки, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 02.03.2016 года по 05.05.2016 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Дивисенко Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Силкин А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ее представителем, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2014 года между Ефимовой И.В. (пайщик) и ЖСК "Академия-2" был заключен договор об участии в ЖСК N***. Предметом данного договора является определение размера и порядка внесения пайщиком вступительного и паевого взносов и участия пайщика в деятельности ЖСК.

Согласно п.1.1 договора об участии в ЖСК, подписав договор, пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства ЖСК, которые изложены в Уставе ЖСК, с которыми он заранее ознакомлен.

Согласно п. 1.2 пайщик принимает на себя обязательства по внесению вступительного и паевого взносов в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

03 сентября 2014 года истцом был внесен паевой взнос в размере 14 573 250 рублей (л.д. 25). Также, истцом был внесен членский взнос в размере 10 000 рублей (л.д. 24).

Согласно п. 1.4 договора, после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условии выполнения пайщиком своих обязательств, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г.Москва ул.***, вл.*, имеющие следующие проектные характеристики: секция *, этаж *, количество комнат *, общая проектная площадь *** кв.м, общая проектная площадь с учетом лоджии ** кв.м, проектная площадь лоджии ** кв.м, номер на площадке *, условный номер **. Так же Ефимова И.В. приобретает право на оформление в собственность машино-места ***/***, расположенного на -2 уровне в жилом доме по строительному адресу: г.Москва, ул.***, вл. *.

Согласно п.1.8 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2015 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N **** было получено 31 марта 2017 года (л.д. 20-21).

02 сентября 2017 года Ефимовой И.В. выдано соглашение о предоставлении доступа в квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с огласно п.1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу изложенной правовой позиции Президиума Верховного суда РФ от 04 декабря 2013 года, отраженной в п.11 обзора судебной практики, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Из содержания договора об участии в ЖСК, заключенного между сторонами, а также Устава ЖСК "Академия-2" следует, что между жилищно-строительным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации.

Таким образом, поскольку ни договором, ни законом неустойка за нарушение сроков передачи объекта не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд также обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшему спору положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" несостоятелен, поскольку основан на не верном толковании норм права.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с установленными и исследованными судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, обстоятельствами, а потому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: