Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелля ционной жалобе представителя ответчиков Чувиной Г.С. и Чувиной Д.А. - Попова А.П. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Баранова Ю.Н. к Чувиной Г.С, Чувиной Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Чувину Г.С, Чувину Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. **, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранов Ю.Н. обратился в суд с требованиями к ответчикам Чувиной Г.С, Чувиной Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. ** и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - спорной комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д.**, кв. **, где зарегистрированы по постоянному месту жительства сам наниматель с *** года, а также с *** года ответчик Чувина Г.С. - бывшая супруга истца, с *** года ответчик Чувина Д.А. - дочь бывшей супруги истца, с *** года третье лицо Баранов А.Ю. - общий сын сторон. Брак между сторонами был расторгнут в *** году. Ответчики не проживают в квартире с августа 2012 года, имеют иное постоянное место жительства, где по настоящее время проживают, приобрели его 01.11.20114 года в равнодолевую собственность вместе с третьим лицом.

Ответчики спорным жилым помещением не пользуются, не несут за себя обязанности по ремонту, внесению платы за пользование спорной комнатой и за коммунальные услуги, в отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца, в связи с чем, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным и односторонним отказом от прав и обязанностей по договору социального найма и его (договора) добровольным расторжением в отношении себя.

Все расходы по содержанию спорной жилой площади, ремонту, а также обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение, по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору социального найма, с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и за не проживающих ответчиков, несет истец, что нарушает его права.

Истец Баранов Ю.Н. в судебное заседание не явился, был извещен, обеспечил явку своего представителя Ратьковой Е.И, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Чувина Г.С. и Чувина Д.А, их представитель Попов А.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо Баранов А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Третьи лица - ДГИ г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, надлежащим образом были извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики в лице своего представителя Попова А.П.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики и третьи лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Попова А.П, представителя истца Ратькову Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом по делу установлено, что истец Баранов Ю.Н. является нанимателем по договору социального найма N *** от 03.06.2010 г. спорного жилого помещения - комнаты в трехкомнатной муниципальной квартире N ** в доме ** по ул. *** в городе Москве, где зарегистрированы по постоянному месту жительства сам наниматель с **** года, а также с *** года ответчик Чувина Г.С. - бывшая супруга истца, с *** года ответчик Чувина Д.А. - дочь бывшей супруги истца, с *** года третье лицо Баранов А.Ю. - общий сын сторон.

Основанием к вселению в указанную комнату явился ордер N *** от 16.10.1987 года, выданный на имя истца Баранова Ю.Н.

Также судом установлено, что брак истца с ответчиком Чувиной Г.С. расторгнут в *** году, с *** года ответчик находится в новом браке, родила в *** году дочь Чувину Д.А, проживала с ней в спорной комнате до августа 2012 года.

01.11.2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Чувиными Г.С, Д.А. и Барановым А.Ю. (сын сторон) был заключен договор купли-продажи помещения, согласно которому ответчики и третье лицо приобрели в равнодолевую собственность по 1/3 доли каждый квартиру, расположенную по адресу: **** область, г.***, **** пр-т, д.**, корп.*, кв. ***, общей площадью 60,2 кв.м.

С августа 2012 года ответчики Чувины Г.С, Д.А, после осуществленного ремонта, забрав свои вещи, переехали в новое жилое помещение, где проживают по настоящее время, расходы по оплате коммунальных платежей несут по адресу приобретенной в собственность квартиры, согласно справкам. Сын сторон Баранов А.Ю. остался проживать в спорной комнате вместе с истцом.

По спорной комнате расходы по коммунальным платежам несет истец, задолженности не имеет, что подтверждается справкой.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик Чувина Д.А. наблюдалась в филиале N 1 ГБУЗ "ДГП N 143 ДЗМ" в период с 2012 года по 2014 год, ответчики по сведениям налогового органа состоят на налоговом учете имеют открытые обязательства по уплате налога на недвижимое имущество, в 2012 года и 2017 году ответчики были документированы паспортом гражданина РФ согласно данным Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы.

Также судом установлено из извещения Управы Рязанского района города Москвы, что 29.01.2004 года семья ответчика в составе 3 человек: заявитель Чувина Г.С, сын Баранов А.Ю, дочь Чувина Д.А. приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания", учетное дело N 2004-9.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.10.2011 года N Р54-6017 Чувиной Г.С. с семьей из 4 человек (она, бывший супруг Баранов Ю.Н, сын Баранов А.Ю, дочь Чувина Д.А.), предоставлена на семью из 3 человек (она, сын Баранов А.Ю, дочь Чувина Д.А.) квартира по адресу:*** область, г. ****, *** пр-т, д. **, корп. *, кв. ***, общей площадью 60,2 кв.м, на основании договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению. В распоряжении ДЖП и ЖФ г. Москвы имелось заявление Баранова Ю.Н. (истец), что внесение изменений в договор социального найма от 03.06.2010 года не требуется.

Удовлетворяя исковые требования Баранова Ю.Н. суд первой инстанции учел показания свидетеля Винцевского И.А, а также третьего лица - сына сторон Баранова А.Ю.

Суд верно исходил из того, что ответчики выбыли на иное место жительства, поскольку в спорном жилом помещении они не проживают с 2012 г, коммунальные платежи ответчики не оплачивают, их выезд носил добровольный характер.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании ответчиков и выезда из спорной квартиры, чинении со стороны истца препятствий в проживании в жилом помещении, а также конфликтных отношениях, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения, поскольку, как следует из справки об оплате коммунальных услуг, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Доводы жалобы о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцом, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Как усматривается из материалов дела, никакими объективными доказательствами факт чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками не подтверждён: ни в органы полиции, ни в суд с требованиями о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ответчики не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики выбыли на иное место жительства, приобретенное в долевую собственность после расторжения с истцом брака.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с имеющимся постоянным местом жительства до подачи данного иска у ответчиков отсутствовала заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что на основании заявления Баранова Ю.Н. договор социального найма от 03.06.2010 года не изменялся, также не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку на момент написания истцом заявления, у ответчиков собственного жилья еще не было, распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы состоялось 13.10.2011 года, заявление истца было подано до вынесения распоряжения, в связи с чем оснований для изменения договора социального найма 03.06.2010 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны ответчиков, судебная коллегия в качестве основания для отмены решения не находит, поскольку обстоятельства по делу сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем юридически значимые обстоятельства установлены верно, что подтверждается показаниями истца, третьего лица Баранова А.Ю. и самих ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют позицию ответчиков, изложенную в поданных возражениях, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств. При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: