Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-52259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционным жалобе Котова.., представлению Кузьминской межрайонной прокуратуры города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, которым в удовлетворении искового заявления Котова... к Скибицкому... о возмещении утраченного заработка, расходов на сиделку и помощника по хозяйству, убытков в виде переплаты по кредиту, компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Котов А.В. обратился в суд с иском к Скибицкому И.С. о возмещении утраченного заработка за период с ноября 2008 года по апрель 2013 года в размере 2 373 756,2 руб, расходов на сиделку и помощника по хозяйству в размере 105 000 руб, убытков в виде переплаты по кредиту в размере 75 000 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, ссылаясь на то, что 19 ноября 2008 года Скибицким И.С. ему причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя от 03 августа 2016 года уголовное дело в отношении Скибицкого И.С. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вред, причиненный здоровью истца, ответчиком не возмещен.

Ответчик Скибицкий И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав Котова А.В, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2008 года в результате конфликта между Скибицким И.С. и Котовым А.В. последний получил травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью.

10 июня 2009 года Котову А.В. установлена инвалидность третьей группы на срок до 01 июля 2010 года, затем продлена до 30 июня 2012 года.

Постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД по Пресненскому району УВД по ЦАО г. Москвы от 23 августа 2011 года Котов признан потерпевшим.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 07 и 20 июля 2016 года Скибицкий И.С. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 03 августа 2016 года прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого Скибицкого И.С. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина Скибицкого И.С. в причинении вреда здоровью Котова А.В, тогда как бремя доказывания виновного противоправного поведения лица, последствий от него и причинно-следственной связи между ними лежит на истце. При этом, по мнению суда, материалами дела опровергаются доводы Котова А.В. о получении повреждений при указанных им в исковом заявлении обстоятельствах.

Суд пришел к выводу, что материалы уголовного дела не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью, поскольку по данному уголовному делу приговор суда не выносился.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом первой инстанции не учтено, что нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать, что вред здоровью истца причинен не по вине ответчика, должна быть возложена на него.

Между тем в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком такой факт доказан, а кроме того, обязанность доказать вину причинителя вреда судом возложена на истца.

При этом суд отверг в качестве доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, представленные материалы уголовного дела, сославшись на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 60 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки выводам суда факт причинения лицом вреда здоровью другому лицу может подтверждаться не только приговором суда, вступившим в законную силу, но и другими доказательствами.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в соответствии с частью 4 статьи 61 Кодекса является лишь одним из оснований освобождения от доказывания определенных обстоятельств. Указанная норма не ограничивает в возможности доказывания обстоятельств причинения вреда здоровью.

Отсутствие приговора по уголовному делу не может являться основанием, освобождающим от ответственности за причиненный вред.

Следует также отметить, что суд в решении ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ ДЗМ от 16 февраля 2010 года, имеющееся в уголовном деле, однако в суд апелляционной инстанции уголовное дело представлено не было.

Как указывалось выше, Котов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью.

Скибицкий И.С. привлечен по этому уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с причинением Котову А.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

По ходатайству Скибицкого И.С. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующему основанию.

Из представленных постановлений, вынесенных по уголовному делу, следует, что Скибицкий И.С. 19 ноября 2008 года, находясь на территории ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод", входе внезапно возникшего конфликта с Котовым А.В, приблизился к последнему с намерением нанести последнему удары руками и ногами, а когда Котов А.В, защищаясь от его действий приподнял правую ногу, препятствуя тем самым попыткам Скибицкого И.С. нанести удары руками и ногами, он (Скибицкий И.С.) по своей неосторожности, не предвидя наступления тяжких последствий, внезапно схватил Котова В.А. за правую ногу и резко вывернул ее, вследствие чего последний упал на асфальт и получил повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома шейки правой бедренной кости со смещением.

Таким образом, факт причинения Скибицким И.С. вреда здоровью Котова А.В. по неосторожности подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 Кодекса предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что имелись основания для компенсации морального вреда Котова А.В. и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части об удовлетворении иска.

Учитывая, что Котову А.В, паспортные данные, причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он находился в стационаре с 19 ноября по 02 декабря 2008 года и ему была установлена инвалидность с 10 июня 2009 года по 30 июня 2012 года, принимая во внимание конкретные полученные истцом повреждения, форму вины Скибицкого И.С. в причинении вреда в виде неосторожности, давность указанных событий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Что касается решения в остальной части, то оно отмене не подлежит.

В судебном заседании не подтверждена необходимость посторонней помощи, а также связь убытков в виде переплаты по кредиту с рассматриваемым случаем.

Одним из условий взыскания утраченного заработка является установление степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности (общей трудоспособности). В предусмотренном законом порядке степень утраты профессиональной трудоспособности не определялась.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (абзац 4).

Из дела следует, что Котовым А.В. иск предъявлен 18 апреля 2017 года, тогда как он просит взыскать утраченный заработок и иные убытки за период 2008 - 2013 годы, то есть за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать со Скибицкого... в пользу Котова... компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: