Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по частной жалобе Грибанова... на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 3 октября 2017 года, которым Грибанову... отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года с Грибанова Л.С, Галстяна А.А, Гиматова Р.Р. солидарно в пользу Ерохиной Е.В. в возмещение вреда здоровью взыскана сумма в размере 686 050, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грибанова Л.С. без удовлетворения.

Грибанов Л.С. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на заключение специалиста от 31 мая 2017 года N 36/2017 АО "Группа НГИ", которым подтверждено проведение после ДТП пострадавшей Ерохиной Е.В. некачественной медицинской операции, увеличившей причиненный в результате ДТП вред здоровью.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Грибанов Л.С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Ерохиной Е.В. - Горябин Л.П. явился, иные участвующие в деле лица, в том числе заявитель Грибанов Л.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представители Ерохиной Е.В. - Горябина Л.П, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, на данные обстоятельства заявитель ссылался при рассмотрении дела по существу. Представленное заключение является новым доказательством.

Кроме того, Грибановым Л.С пропущен срок на подачу заявления.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

В частной жалобе Грибанова О.В. - представитель ответчика Грибанова Л.С. указывает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано ею, а не ответчиком Грибановым Л.С. При рассмотрении спора по существу она не участвовала, поэтому ранее не знала об обстоятельствах, изложенных ею в заявлении.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, он действует в интересах этого гражданина, поэтому процессуальные нормы распространяются как на участвующее в деле лицо, так и на его представителя.

Для ответчика Грибанова Л.С. обстоятельство ненадлежащего медицинского лечения Ерохиной Е.В. не является вновь открывшимся, поскольку ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на это обстоятельство (л.д. 205-207, 266-267, 309-337 т. 2).

Представленное заключение является новым доказательством, а доводы заявления, по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, ранее установленных судом первой инстанции, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 3 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Грибанова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи