Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г, дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании пеней, судебных расходов, которым постановлено:

Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании пеней, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 485 638 руб. 38 коп, пени в размере 20 000 руб, а также оплату государственной пошлины в размере 9169 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио, отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги и просило взыскать с ответчика задолженность за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 485 638 руб. 38 коп, пени в размере 111 288 руб. 41 коп, а также государственную пошлину в размере 9169 руб. 27 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией в многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес бульвар д.6/1 стр.1, в котором ответчик является собственником квартиры N24.

В период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 г. ответчик не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 485 638 руб. 38 коп, а также истцом были начислены пени в размере 111 288 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не предоставила.

В заседание судебной коллегии представители истца наименование организации по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес бульвар д.6/1 стр.1, кв.24, что подтверждается свидетельством 77-АН N693353 о государственной регистрации права 13.03.2012 г.

С 1996 г. на основании решения общего собрания собственников наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом, по адресу: адрес бульвар д.6/1 стр.1.

За период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 485 638 руб. 38 коп, пени в размере 111 288 руб. 41 коп.

Как следует из предоставленных в дело документов, ответчику была направлена претензия от 05.02.2018 г. о необходимости произвести погашение задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, руководствуясь ст.ст. 30, 36, 37, 39, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том управляющая компания выбрана собственниками помещений; а потому ответчик, как собственник, в силу закона обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и общего имущества здания. При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств не оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом, ответчиком не представлено, равно как и контррасчета, опровергающего начисление задолженности. Протоколы собраний собственников помещений, на основании которых утверждены тарифы, по которым производились расчеты задолженности, а также стоимость и объем оказываемых услуг, недействительными не признавались и не оспаривались. Со стороны истца предоставлены документы о подтверждении расходов на содержание общего имущества.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные наименование организации доказательства, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела у ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 485 638 руб. 38 коп. и признал подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

На основании ст. 155 ЖК РФ истцом произведен расчет неустойки за период с 11.02.2016 по 01.03.2018 г, который составил 111 288 руб. 41 коп. Суд согласился с предоставленным расчетом неустойки, поскольку он арифметически верен, ответчиком не оспорен.

При этом, судом к заявленному размеру пени суд применил ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемых пеней с ответчика до 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 9 169 руб. 27 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации по доверенности фио о несогласии с взысканным судом размером неустойки, не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка (пени), в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 20 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Выводы суда относительно размера пени мотивированы, оснований для изменения размера пени не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: