Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пежо Ситроен Рус" Марковой О.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Беляевой Д.В. к ООО "Пежо Ситроен Рус" о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу Беляевой Дарьи Владимировны неустойку за период с 16 февраля 2016 года по 24 мая 2017 года в размере ********* руб. и штраф в размере ********* руб.

Взыскать с ООО "Пежо Ситроен Рус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********* руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Беляева Д.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "АА Независимость Север" о взыскании неустойки в размере ********* руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование своих требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года удовлетворен её иск к ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "АА Независимость Север" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ********* и возврате уплаченных по данному договору денежных средств. Указанным судебным постановлением установлено наличие существенных недостатков в проданном товаре (транспортном средстве). Учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в течение срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, не возвращены, просила взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 указанного Закона, с ООО "Пежо Ситроен Рус", импортировавшего товар ненадлежащего качества на территорию Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требований к ответчику ООО "АА Независимость Север".

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года отказ принят судом, производство по делу в части требований Беляевой Д.В. к ООО "АА Независимость Север" прекращено.

Истец Беляева Д.В. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила слушать иск в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Пежо Ситроен Рус" - в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Марковой О.Б, возражения истца Беляевой Д.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией усматривается из материалов дела, что в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Беляевой Д.В. к ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "АА Независимость Север" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N ********* от 11 февраля 2013 года, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере ********* руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года в удовлетворении иска Беляевой Д.В. к ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "АА Независимость Север" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки *********, идентификационный номер *********, заключенный 11 февраля 2013 года между Беляевой Д.В. и ООО "АА Независимость Север"; c ООО "АА Независимость Север" в пользу Беляевой Д.В. взысканы стоимость автомобиля - ********* руб. и штраф в размере ********* руб. На Беляеву Д.В. возложена обязанность возвратить ООО "АА Независимость Север" автомобиль марки *********, идентификационный номер *********.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая дело и осуществляя проверку и оценку фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии существенного недостатка в автомобиле, который в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей дает право потребителю отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 30 ноября 2014 года и 01 февраля 2016 года Беляева Д.В. обращалась к ответчикам ООО "АА Независимость Север", ООО "Пежо Ситроен Рус" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которые не были удовлетворены.

Требования истца основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года, в том числе о наличии существенного недостатка в автомобиле и отказе ООО "АА Независимость Север", ООО "Пежо Ситроен Рус" добровольно удовлетворить требования потребителя.

В настоящем иске Беляева Д.В. просит взыскать с импортера ООО "Пежо Ситроен Рус" неустойку в размере ********* руб. за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, приведя ст. ст. 13, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", - суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Пежо Ситроен Рус", импортировавшее в Российскую Федерацию автомобиль с существенными недостатками и продавшее его через своего дилера ООО "АА Независимость Север ", действовавшего на основании договора дистрибуции, не выполнило требований Беляевой Д.В. о возврате денежных средств за товар, нарушив тем самым её права как потребителя.

При этом суд первой инстанции также учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года ООО "АА Независимость Север" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что исключает возможность реализации истцом своих прав за счет продавца.

Однако, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, с такими выводами коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года в удовлетворении иска Беляевой Д.В. к ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "АА Независимость Север" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки *********, идентификационный номер *********, заключенный 11 февраля 2013 года между Беляевой Д.В. и ООО "АА Независимость Север"; c ООО "АА Независимость Север" в пользу Беляевой Д.В. взысканы стоимость автомобиля - ********* руб. и штраф в размере ****************** руб. На Беляеву Д.В. возложена обязанность возвратить ООО "АА Независимость Север" автомобиль марки *********, идентификационный номер *********.

Таким образом, указанным апелляционным определением удовлетворены исковые требования Беляевой Д.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, заявленные к ответчику ООО "АА Независимость Север". Вместе с тем, основанием настоящего иска Беляевой Д.В. является нарушение срока возвращения истцу уплаченных денежных средств по вышеуказанному договору, в связи с чем, требования истца Беляковой Д.В. о взыскании неустойки являются производными по отношению к ранее удовлетворенным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года требованиям о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы.

Учитывая тот факт, что вступившим в законную силу апелляционным определением гражданская ответственность за неисполнение требований потребителя Беляевой Д.В. возложена на ответчика ООО "АА Независимость Север", постольку данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным в настоящем исковом заявлении требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа на ООО "Пежо Ситроен Рус" являются несостоятельными.

При этом факт признания ООО "АА Независимость Север" несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отсутствии у истца права на судебную защиту, поскольку Беляева Д.В. не лишена права на предъявление соответствующих требований в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беляевой Д.В. требований о взыскании неустойки и штрафа.

В связи с этим, согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беляевой Д.В. к ООО "Пежо Ситроен Рус" о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: